Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2011 года                                                                                                          г. Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Япрынцева А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Салавату РБ Галимуллина А.М. ... №... от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5. ч.3.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Обратившись в городской суд с жалобой Япрынцев А.В. просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Салавату РБ Галимуллина А.М. ... №... от 00.00.0000, которым он подвергнут по ст.12.5. ч.3.1. КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб., мотивируя тем, что 00.00.0000 он, Япрынцев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки (марка а/м) (г.н. ...) двигался в (адрес) в направлении с востока на запад, напротив (адрес) он был остановлен сотрудником ГИБДД отдела МВД России по г. Салават ст.л. Галимуллиным A.M., причину его остановки он объяснил, сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, после чего он предложил ему произвести замер светопропускания стекол, на его вопрос, имеется ли у инспектора удостоверение сотрудника технического надзора, был дан отрицательный ответ, и он с полной уверенностью сказал, что он имеет право проводить данную проверку, далее он поинтересовался у него, а проходил ли он хотя бы обучение: по использованию данного прибора «Тоник», по проведению процедуры проверки светопропускания стекол согласно ГОСТ 27902, и имеется ли документ подтверждающий это, на это был тоже дан отрицательный ответ, и инспектор заверил, что он умеет пользоваться прибором и ничего в этом сложного нет, он указал инспектору на то, что не согласен с его мнением и что он не имеет права проводить в данный момент времени проверку светопропускания, но от проверки он не отказывается, и если он проведет проверку, то пусть будет составлен протокол, в котором он укажет свое мнение по поводу проведенной процедуры, а затем, при вынесении постановления, в отделении ГИБДД постараются разрешить возникшую спорную ситуацию, хотел бы еще заметить, что в тот момент времени шел небольшой дождь и стекло автомобиля было мокрым (что может подтвердить видеозаписью, сделанной видеорегистратором, установленным в его автомобиле, а также это может подтвердить свидетель, находящийся рядом с ним в автомобиле - гр-ка К.), после этого инспектор, замерив в одной точке светопропускание бокового водительского стекла прибором «Тоник» удалился в свой автомобиль для составления протокола, по прошествии более чем двадцати минут, он сам решил подойти к автомобилю инспектора и ознакомиться с протоколом, но как оказалось, инспектор Галимуллин А.М одновременно с протоколом сразу же вынес постановление ... №..., согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст.12.5. КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде штрафа 500руб., т.е. протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом, причем постановление уже было вынесено, а с протоколом он даже не был еще ознакомлен, с вменяемым ему указанным протоколом административным правонарушением он не согласен, считает себя не виновным в его совершении, обстоятельства его совершения недоказанными, а возбужденное указанным протоколом дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения, считает, что постановление ... №... о назначении административного взыскания подлежит отмене по следующим обстоятельствам: 1) согласно ст.ст.26.1., 26.2. КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения, при этом, согласно ст.1.5. КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол, лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана, кроме того, в соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, правоприменителем был нарушен предусмотренный ст.24.1. КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п.1 ст.28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.1. задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом, согласно ст.29.2. КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3. КоАП РФ), учитывая то обстоятельство, что правоприменитель государственный инспектор ГИБДД отдела МВД России по г. Салават ст.л. Галимуллин A.M. выступал в качестве лица, осуществлявшего сбор доказательств его вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение справедливого решения с его стороны нельзя, 2) Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.3. указанного Перечня относит к таковым «установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя», при этом, в примечании к указанному пункту сказано, что «на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки», а также «разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88», Преамбула названного Перечня устанавливает, что «Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в соответствии с п.4.7.3. которого «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), в верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140мм, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727, как видно из вышеизложенного само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя, в соответствии с ГОСТом 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» введен в действие с 1.01.2002г. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001г. №353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля», как было указано ранее, методы проверки параметров требований Основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», согласно п.5.7.1. указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%», в соответствии с п.4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца, за результат применяют среднее значение, кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: - температура (20±5) °С; - давление от 86 до 106 кПа; - относительная влажность воздуха (60±20)%», в его случае, контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся, данные показания в протоколе не указаны, а как он уже говорил выше, в тот момент моросил дождь, влажность могла быть достаточно высокой, и превышать указанный диапазон, а так же в связи с тем, что инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» не рекомендует проводить измерения мокрых стекол, а стекло было запотевшее и влажное, у него есть основания сомневаться в достоверности полученных результатов, 3) все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом (Приказ от 2.03.2009г. №185 Об Утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к п.82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7.12.2000г. №1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25.01.2001г., регистрационным №2548), в соответствии с п.5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД, данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2008г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008г., где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных технических средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство, все, что касается вопросов измерения светопропускания приборами («ТОНИК» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора, таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех. состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС, п.14.3.11. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования, при проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке», согласно п.16.1. указанного наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств», возможность осуществления инспектором ГИБДД указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает, согласно п.14.1. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об адм. правонарушении в соответствии с требованиями (ч.2 ст.26.8. КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения)», в нарушение вышеуказанных требований замер светопропускаемости управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч.3 ст.26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона, так, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами, при проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ГИБДД, т.е. не уполномоченным на его использование лицом, установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались (стекло было протерто простой грязной тряпкой только с одной стороны), действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста, результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч.2 ст.26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных измерений, с учетом того, что все вышеизложенное было им доведено до инспектора ГИБДД отдела МВД России по г. Салават Галимуллина A.M., но, тем не менее, он проигнорировал его замечания, продолжил незаконные действия и составил протокол, можно утверждать что преступление носило характер прямого умысла и является завершенным, в силу же ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства.

     Выслушав Япрынцева А.В., представителя ОГИБДД УВД по г. Салават по доверенности Хуснуярова М.М., исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу Япрынцева А.В. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку доводы Япрынцева А.В. опровергаются представленным материалами административного дела.

     В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Факт и обстоятельства совершенного Япрынцевым А.В. правонарушения по ст.12.5. ч.3.1. КоАП РФ установлены протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000

     По результатам замеров, фактическая светопропускаемость передних боковых стекол автомашины (марка а/м) г.р.з. ... составила ...%, что не соответствует п.3.5.2. Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

     В соответствии с п.3.5.2. Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

     В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 2.03.2009г. «основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

     В соответствии с положениями абз.1 п.82 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движения, за исключением документов на перевозимый груз, являются: выявленные нарушения правил дорожного движения; ориентировки; указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий; осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.

     В соответствии с положениями абз.6 п.82 Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23., 12.5. КоАП РФ, указания в соответствии целями проведения специальных мероприятий.

     В соответствии с положениями ч.1 ст.28.3., ст.26.8., п.6 ч.2 ст.23.3. КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ, применение технических средств, а также рассмотрение таких дел находится в компетенции всех сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание, в связи с чем довод в обоснование жалобы о том, что протокол и постановление составлены одним должностным лицом, не основан на законе.

     Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости могло производиться только на стационарном посту, противоречит нормативно-правовым актам в этой сфере.

     Так в соответствии с п.16.1. Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 7.12.2000г. №1240 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

     В соответствии с требованиями п.46 Административного регламента технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

     В судебном заседании установлено, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» сертифицирован, внесен в государственный реестр в качестве средства измерения, № прибора ..., дата поверки 00.00.0000, годен до 00.00.0000

     При использовании прибора «Тоник» необходимо соблюдать требования руководства по эксплуатации данного прибора. Порядок использования технических средств сотрудниками ДПС определен Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 2.03.2009г. №186дсп. В соответствии с п.112 данного Наставления при несении службы должны использоваться технические и специальные средства, предусмотренные табельной положенностью, в соответствии с инструкциями и методическим указаниями о порядке их применения.

     ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» содержит обязательные требования к изготовлению многослойных и закаленных стекол. Данный ГОСТ содержит методы испытаний изделий (стекла), в том числе светопропускания, не относящиеся к методам проверки фактической светопропускаемости стекол, установленных на транспортные средства.

     ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» также содержит методы испытаний стекол для автомобилей и не содержит методов проверки фактической светопропускаемости стекол, установленных на транспортные средства.

     В связи с чем ссылка Япрынцева А.В. на указанные ГОСТы в обоснование жалобы не состоятельна.

     Ч.2 ст.26.8. КоАП РФ не содержит к протоколу такого требования как необходимость указания информации о методике проведения осуществленных измерений.

     Таким образом, исследованные и установленные судом обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения Япрынцева А.В. к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ.

     Поскольку судом установлена вина Япрынцева А.В. в совершении административного правонарушения, постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Салавату РБ Галимуллина А.М. ... №... от 00.00.0000 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Япрынцева А.В. - без удовлетворения.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.26.2., 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

     Постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Салавату РБ Галимуллина А.М. ... №... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5. ч.3.1. КоАП РФ, в отношении Япрынцева А.В. оставить без изменения, а жалобу Япрынцева А.В. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья        подпись

Верно, судья                                                                                                             Г.Б. Ишмухаметова

5 сентября 2011 года

Решение не вступило в законную силу 05.09.2011