Дело № 12-214/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 сентября 2011 года г. Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Крючкова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000 Крючков В.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крючков В.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело за отсутствием события административного правонарушения производством прекратить. Не оспаривая, что находился в нетрезвом состоянии, утверждает, что автомобилем он не управлял. Каких-либо доказательств факта его управления автомобилем в нетрезвом состоянии в материалах дела не имеется, а те лица, которые указаны в протоколе об отстранении его от управления автомобилем уклонились от явки в судебное заседание, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности их объяснении. Что касается объяснений сотрудника милиции Ю.., то, как он считает, это недостаточно для признания его виновным в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, Ю.., совершивший действия, явно выходящие за пределы его полномочий и в силу служебной деятельности, заинтересован в исходе дела. Крючков В.Г. в судебном заседании свою жалобу поддержал, а изложенные в ней доводы подтвердил. Выслушав объяснения Крючкова В.Г., опросив свидетелей К. и Б. изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы Крючкова В.Г., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Салават РБ в отношении Крючкова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Крючков В.Г. 00.00.0000. в (адрес) управлял автомобилем марки (марка а/м), государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора УУП и ПДН отдела Ю. (л.д. 13), объяснениями З. и И. (л.д. 11, 12), а также другими материалами дела. Доводы жалобы Крючкова В.Г. об отсутствии в деле каких-либо доказательств факта его управления автомобилем в нетрезвом состоянии несостоятельны, так как опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые взаимно согласуются и подтверждаются. Один лишь разговор между сотрудником милиции Ю.. и Крючковым В.Г. на месте происшествия на повышенных тонах, а также факт не явки в судебное заседание понятых З.. и И. вопреки утверждениям Крючкова В.Г., не могут ставить под сомнение объективность и достоверность их показаний. Что касается объяснений Р.., Б.. и К. то Р.. и Б. как следует из их объяснений, присутствовали на месте происшествия только вначале разбирательства дела между сотрудником милиции Ю. и К. и, не дожидаясь его окончания, удалились. Приэтом К. в то время, когда они находились на месте происшествия, как следует из их объяснении, там не было, и она не смогла видеть все, что на месте происшествия до неё происходило. Других, каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, в жалобе не содержится. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Крючкова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Крючкова В.Г. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Крючкову В.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000 в отношении Крючкова В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле № 12-214/2011 Решение не вступило в законную силу 27.09.2011 Секретарь суда: ______________ Судья: ____________