№ 12-198/2011

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года                                                                             г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Строителей, 19 «а» - Абдрахманова Э.Я.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Элона» Сорокина И.М. ИНН ... на постановление №... от 00.00.0000 ИФНС России по г.Салават РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Инспекцией ФНС России по г. Салавату РБ вынесено постановление №... от 00.00.0000 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Элона» Сорокина И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением Сорокин И.М. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, с нарушением действующего законодательства. В обоснование своих доводов указал, что согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По мнению заявителя, проверка произведена должностными лицами ИФНС России по г. Салават, что является незаконным.

Из содержания постановления №... от 00.00.0000 следует, что налоговым органом установлен факт не выдачи товарного чека поваром Д. покупателю клиенту Г.., по мнению заявителя, факт не выдачи товарного чека состава административного правонарушения не образует.

Совершение заявителем правонарушения зафиксировано в протоколе от № ... от 00.00.0000, который, по мнению заявителя, не содержит данных - фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Заявитель полагает, что связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении оснований для вынесения постановления у налогового органа не имелось, так как Г.. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не привлекался, в акте проверки и протоколе об административном правонарушения сведения о свидетелях отсутствуют, соответственно ссылка налогового органа на объяснительную Г.., как на одно из доказательств виновности заявителя является необоснованной.

В судебном заседании защитник руководителя кафе «...» - Сорокина Ю.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что состава административного правонарушения в действиях руководителя кафе «Купец» не имеется, Г. товар в кафе не приобретал, и в указанное время находился на своем рабочем месте в ОАО «Салаватстекло», просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Салават РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело без участия представителя Инспекции ФНС России по г. Салават РБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что 00.00.0000 он зашел в кафе «...», чтобы приобрести сок. Купив две упаковки сока, попросил выдать ему товарный чек. Продавец пояснила, что товарный чек не может выдать, поскольку бухгалтер ушла в банк, он вышел из кафе. В этот момент к нему подошли сотрудники ИФНС России по г. Салават, спросили, что он приобрел, и выдали ли ему товарный чек, затем был составлен протокол и даны им письменные пояснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что 00.00.0000 в кафе зашел покупатель - мужчина лет сорока, купив две упаковки сока, попросил товарный чек. Поскольку товарного чека не было ввиду того, что бухгалтер находился в банке, она предложила ему выписать счет, покупатель отказался. Через некоторое время зашли сотрудники ИФНС России по г. Салават РБ, попросили написать объяснения, что она и сделала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (п.1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данные нарушения относятся к правонарушениям в области финансов, вследствие чего административное взыскание в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Судом установлено, что 00.00.0000. в кафе-баре "..." по (адрес) при реализации за наличный расчет двух упаковок сока "..." по цене ... рублей за упаковку, на общую сумму покупки ... рублей покупателю-клиенту Г.., установлен факт неприменения ККТ поваром Д.., чек покупателю-клиенту не выдан, прейскурант цен имеется.

В ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан за ООО "Элона" ИНН ... по (адрес) контрольно - кассовая техника не зарегистрирована, в кафе-баре "..." отсутствует.

В соответствии с 2.1. ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов сиспользованием платежных карт документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

По виду деятельности осуществляемому в кафе-баре "..." ("оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания") и подпадающему под действие пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, ООО "Элона" является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и при реализации товаров за наличный расчет по требованию покупателя сотрудники предприятия обязаны выдавать документы, подтверждающие прием денежных средств за реализованный товар.

Было установлено, что по требованию покупателя-клиента Г. ему не был выдан документ - товарный чек, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар - в данном случае за реализованный сок.

Выручка на момент проверки составила ... рублей.

Вина руководителя общества заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению сотрудниками общества требований законодательства, в частности требований Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003.

Имелись все условия для выдачи по требованию покупателя-клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за реализованный товар.

Совокупностью этих же доказательств опровергаются доводы жалобы о невиновности директора Общества с ограниченной ответственностью «Элона» Сорокина И.М. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Наказание директору Общества с ограниченной ответственностью «Элона» Сорокину И.М. назначено в рамках санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд, проверяя в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, законность и обоснованность постановления ИФНС России по г.Салават РБ, оснований для его отмены, изменений, в том числе по доводам жалобы, не усматривает, а поэтому данное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Элона» Сорокина И.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

     р е ш и л:

Постановление №209 от 16.08.2011 ИФНС России по г.Салават РБ о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Элона» Сорокина И.М. ИНН ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Элона» Сорокина И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд.

Судья подпись

Верно судья                                                     Э.Я. Абдрахманова

Постановление не вступило в законную силу28.09.2011

Постановление е вступило в законную силу_____________секретарь_______________

Подлинник постановления подшит в материалы административного дела №12-198/2011