№12-209/2011

РЕШЕНИЕ

12 октября 2011 года                                                                                                                              г. Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Салаватского комитета Минэкологии РБ Шаймуратовой З.У., действующей по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СГК Ортикон» Сокольниковой Т.В.,

у с т а н о в и л:

Обратившись в городской суд с жалобой представитель Салаватского комитета Минэкологии РБ Шаймуратова З.У., действующая по доверенности просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СГК Ортикон» Сокольниковой Т.В. по ст.20.25. ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, возврат уведомления о времени и мете составления протокола об административном правонарушении и/или определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленных по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности или указанному в одной из государственных информационных систем (Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и др.) свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ в отличие от ряда иных кодексов РФ и иных федеральных законов, регламентирующих государственные процедуры, не предусматривает порядка направления и вручения уведомлений о возбуждении или рассмотрении дела об административном правонарушении, тем не менее, судебная практика вырабатывает указанные правила, так в соответствии с п.24.1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), Научно-консультативные советы при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в п.21 Рекомендаций совместного заседания, состоявшегося 00.00.0000 указывают, что доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу, кроме того, само по себе нарушение порядка вручения почтового отправления работником почтовой связи не свидетельствует о ненадлежащем извещении (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 по делу № ...), полномочия лица на получение уведомления могут явствовать из обстановки (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 по делу №...), КоАП РФ не возлагают на Административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших почтовую корреспонденцию (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 по делу ...), вся документация по проведенной Салаватским комитетом плановой проверке ООО «СГК Ортикон» направлялась законному представителю данного предприятия - директору Сокольниковой Т.В. по юридическому и фактическому адресу: (адрес). акт №... от 00.00.0000, предписание №... от 00.00.0000, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №... от 00.00.0000 - заказным письмом с уведомлением 00.00.0000 квитанция .... Отметка органа связи на возвращенной документации: «Истек срок хранения», 2. протокол об административном правонарушении №... от 00.00.0000 - ценным письмом с описью вложения 00.00.0000, квитанция №.... Отметка органа связи на возвращенной документации: «Истек срок хранения»; 3. постановление №... от 00.00.0000 - ценным письмом с описью вложения 00.00.0000, квитанция №.... Отметка органа связи на возвращенной документации «Истек срок хранения». Извещения о вызове должностного лица Сокольниковой Т.В. для оформления и подписания документов, в т.ч. административных материалов, передавались также по тел/факсу .... Доказательства направления постановления от 00.00.0000 №... ценным письмом с описью вложения (исх.№... от 00.00.0000 с копиями почтового отправления и квитанции №...) законному представителю ООО «СГК Ортикон» Сокольниковой Т.В. были представлены в мировой суд г. Салават с протоколом от 00.00.0000 №..., просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават Никулиной Н.А. от 00.00.0000 в отношении директора ООО «СГК Ортикон» Сокольниковой Т.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ст.20.25. ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта проверки №... постановлением №... от 00.00.0000 директор ООО «СГК Ортикон» Сокольникова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.. Постановление об административном правонарушении 00.00.0000 вынесено в отсутствие директора Сокольниковой Т.В., при этом, в материалах отсутствуют сведения о надлежащем вручении копии постановления от 00.00.0000 лицу, в отношении которого оно вынесено, т.е. Сокольниковой Т.В.

Согласно ст.29.11. ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст.30.3. ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая данные требования закона, постановление мирового судьи от 00.00.0000 нахожу обоснованным. В связи с этим, полагаю, что жалоба представителя Салаватского комитета Минэкологии РБ Шаймуратовой З.У. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Никулиной Н.А. от 00.00.0000 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СГК «Ортикон» Сокольниковой Т.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Салаватского комитета Минэкологии РБ Шаймуратовой З.У. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        подпись

Верно, судья                                                                                                                                 Г.Б. Ишмухаметова

Решение не вступило в законную силу 18.10.2011

Подлинник подшит в административном деле №5-433/2011 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Никулиной Н.А.

Судья                                                                                                                                            Г.Б. Ишмухаметова