РЕШЕНИЕ г. Салават РБ 17 октября 2011 г. Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора г. Салават Серова Я.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 00.00.0000 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БРИК» Порошина Н.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которым Порошину Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 00.00.0000 генеральный директор ООО»БРИГ» Порошин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.. Заместитель прокурора г. Салават Серов Я.К. обратился в суд с протестом на указанное постановлении и полагает, что оно подлежит отмене, поскольку санкция ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает более уместной и обоснованной мерой наказания для Порошина Н.А. административный штраф с конфискацией игровых автоматов. Представитель прокуратуры г. Салават РБ и директор ООО «БРИК» Порошин Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении дела без их участия. Изучив материалы дела, протест прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, а протест прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно ч.2ст. 14.1 КОАП РФ « осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения\ лицензии\ если такое разрешение \такая лицензия\ обязательно \ обязательна\- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 4 до 5 тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.» Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 00.00.0000 генеральный директор ООО»БРИГ» Порошин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.. По мнению суда апелляционной инстанции Порошин Н.А обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1ч.2 КОАП РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, и вина его установлена в полном объеме. Так же, по мнению суда, мировым судьей обоснованно, при назначении наказания не была применена конфискация, но в Постановлении отсутствует мотивировка основания не применения конфискации, в связи с чем Постановление мирового судьи подлежит изменению. Так, в материалах административного дела отсутствуют данные о собственнике игровых автоматов - то есть игорного оборудования, находящегося в ООО «Бриг». В ходе проведенной ОБЭП проверки вопрос о праве собственности на игорное оборудование не был решен, с учетом указанного, а также того, что к административной ответственности привлекается не юридическое, а должностное лицо, обоснованно не была применена конфискация. Также не мог быть разрешен вопрос о судьбе изъятых в ходе проверки ОБЭП 15 электронных плат, согласно ч.3ст. 29.10 КОАП РФ, \л.д.13-14\,т.к изъятое не было приложено к материалам административного дела. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении обжалуемого постановления, считает необходимым внести в мотивировочную часть Постановления мирового судьи суждение о том, что при назначении наказания Порошину Н.А. конфискация применена быть не может, т.к. в материалах административного дела отсутствуют данные о собственнике игорного оборудования. Также не мог быть разрешен вопрос о судьбе изъятых в ходе проверки ОБЭП 15 электронных плат, согласно ч.3ст. 29.10 КОАП РФ, \л.д.13-14\,т.к изъятое не было приложено к материалам административного дела. Протест заместителя прокурора гор.Салавата Серова Я.К. оставить без удовлетворения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.7ч.1п.2, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 00.00.0000, которым Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «БРИК» Порошин Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... (...) рублей- изменить: внести в мотивировочную часть Постановления суждение о том, что при назначении наказания Порошину Н.А. конфискация применена быть не может, т.к. в материалах административного дела отсутствуют данные о собственнике игорного оборудования. Также не мог быть разрешен вопрос о судьбе изъятых в ходе проверки ОБЭП 15 электронных плат, согласно ч.3ст. 29.10 КОАП РФ, \л.д.13-14\,т.к изъятое не было приложено к материалам административного дела. Протест заместителя прокурора гор.Салавата Серова Я.К. оставить без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения. Судья подпись Копия верна: судья С.И. Вороненкова Решение не вступило в законную силу 24.10.2011