Дело №12-190/2011 РЕШЕНИЕ город Салават Республики Башкортостан 17 октября 2011 года Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Багрова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Обратившись с жалобой, Багров П.П. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А.. от 00.00.0000, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев, а производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям: так, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Сотрудники милиции без причины остановили его, пытались обвинить в том, что он нарушил скоростной режим, но он стал возражать и доказывать, что ехал с разрешенной скоростью. Сотрудники милиции видя, что он возражает, а также, что он спешит, неожиданно предложили ему опять же без всяких на то причин пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он стал отказываться, зная, что эта процедура займет много времени, а ему надо было срочно ехать. Сказал им, что они поступают несправедливо, ставя его в такие условия, что он вынужден будет отказаться от прохождения освидетельствования, но на это сотрудники милиции не отреагировали. Багров П.П. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе, судье пояснил, что он действительно отказался пройти освидетельствование, так как у сотрудников милиции не было оснований направлять его на освидетельствование, поскольку он был трезв. Кроме того, он спешил. Пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор также отказался, так как побрезговал дунуть в предложенный сотрудником ГИБДД мундштук. Выслушав Багрова П.П., свидетелей Г., М., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу Багрова П.П. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Факт и обстоятельства совершенного Багровым П.П. правонарушения по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ установлены совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, где указано об управлении Багровым П.П. автомобилем с признаками опьянения, об отказе от выполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.6), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 с участием 2-х понятых и использованием алкотектора и чеком этого прибора, в котором указано об отказе Багрова П.П. от освидетельствования, и где Багров П.П. выразил свое несогласие пройти освидетельствование (л.д. 10), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000, с участием двух понятых, основанием для его составления явилось: Багров П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи Багров П.П. отказался (л.д.7), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, основанием составления которого явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11), - объяснениями К., М. (л.д.12,13), -рапортом М2(л.д.14), -объяснениями свидетелей Г., М3 в суде, из которых следует, что в их присутствии Багрову П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что торопится. Доводы же Багрова П.П., приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании, голословны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание. К тому же, фактически Багров П.П. и не отрицает того, что отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с представленными материалами, с учетом характера совершенного правонарушения, а также личности Багрова П.П., в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку судом установлено, что Багров П.П. управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела, постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Багрова П.П. - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.26.2., 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Багрова П.П. оставить без изменения, а жалобу Багрова П.П. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Верно: судья Габдрахманов Р.Р. Решение не вступило в законную силу 24.10.2011