Дело №12-229/2011 РЕШЕНИЕ г. Салават РБ 20 октября 2011 года Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Ахметзиянова Э.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Обратившись с жалобой, Ахметзиянов Э.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Нефедовой Т.М. от 00.00.0000, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев, считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: привлекая его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 1.2.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД, составивших протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имелись законные основания для направления меня на медицинское освидетельствование, а именно покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. Однако данный вывод судьи является ошибочным, поскольку сделан без учета нормативных актов, действовавших на момент направления его на медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что он направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26,06,2008 г. №. 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...". Требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие судить о том, что ему предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование с помощью специального технического средства. Как усматривается из материалов дела, ему было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированной медицинской организации, что является нарушением порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, протоколе отстранения его от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых, удостоверяющих то, что он отказался расписаться в указанных протоколах и отказался получать их копии (протоколы ему для ознакомления не предъявлялись), что является нарушением ч,2 ст. 12.14 КоАП РФ (в подтверждение того, что он якобы не включил поворот до выполнения маневра), а также организационно-распорядительный документ руководства органа внутренних дел о проведении специальной операции. Данные документы судьей не исследовались и к материалам дела не приобщены. Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД изначально подозревали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а на суде заявили, что подозревали его в нахождении в состоянии наркотического опьянения. Судом данное противоречие не устранено. Просил отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Выслушав Ахметзиянова Э.Ф., представителя ГИБДД г. Салават, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу Ахметзиянова Э.Ф. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. Так как на момент остановки его автомобиля он не совершал никакого преступления и административного правонарушения сотрудники полиции не могли предъявлять ему требование о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее Кодекс) лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, в отношении которого ведется производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказан в порядке, предусмотренном Законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по деду об административном, правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (любого). Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (любого) водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестером Ахметзиянову Э.Ф. не предлагалось, то есть факт отказа Ахметзянова Э.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на месте не установлен и документально не зафиксирован, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера, закрепленные подписями понятых, и подтверждающих факт отказа Ахметзиянова Э.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД был грубо нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование и фактически у него не имелось законных оснований для направления Ахметзиянова Э.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахметзиянова Э.Ф. прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1., 30.7. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Ахметзиянова Э.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахметзиянова Э.Ф. по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья: подпись Решение не вступило в законную силу 25.10.2011 Судья Габдрахманов Р.Р. Подлинник подшит в административное дело №5-708/2011 мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ Нефедовой Т.М.