Дело №12-194/2011          

РЕШЕНИЕ

24 октября 2011 года                                                                        г.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда РБ Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пашкова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ,

установил:

Обратившись с жалобой, Пашков О.И. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела. Судебную повестку в его адрес мировой судья не направлял. В материалах дела отсутствуют доказательства направления мировым судьей в установленном порядке и вручения ему судебной повестки с указанием места и времени рассмотрения административного дела. Доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть только корешок повестки, врученной в установленном порядке мировым судьей, либо почтовое уведомление о вручении заказного письма с повесткой с собственноручной распиской адресата в получении. Ему заказное письмо от мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Федеральной службой почтовой связи по городу Салавату не доставлялось и не вручалось, также ему не вручалась под роспись судебная повестка к мировому судье на указанную в постановлении мирового судьи дату. Мировой судья, рассмотрев административное дело в его отсутствие, нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, в этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене. С постановлением мирового судьи от 00.00.0000 по административному делу №... он не согласен и считает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению производством по следующим основаниям. Административный протокол ... № ... от 00.00.0000 в отношении него составлен инспектором ГИБДД г. Салавата И. незаконно, с нарушением требований, предъявляемых к составлению данного документа Кодексом об административных правонарушениях РФ, поскольку, в нарушение требований статей 25.7, 2,7.12 КоАП РФ при составлении протоколов в отношении него к этому не были привлечены понятые. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятые, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В этой связи указанный административный протокол не является надлежащим доказательством по делу, с учетом положений п.3 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Соответственно незаконным является и составление в отношении него административного протокола AM № ... от 00.00.0000 Мировой судья, вынося обжалуемое постановление от 00.00.0000, в нарушение требований статей 26.1-26.4, 26.7 КоАП РФ не дал всем доказательствам по административному делу надлежащей оценки, тем самым нарушил его конституционное право на беспристрастное разбирательство административного дела независимым и объективным судом. Это привело к вынесению мировым судьей необоснованного и незаконного постановления о наложении на него административного взыскания от 00.00.0000 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В связи с тем, что о наложенном на него административном взыскании ему не было известно, копия обжалуемого постановления ему вручена только 00.00.0000, просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Пашкова О.И. по доверенности Шугинов Ю.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя Пашкова О.И. - Шугинова Ю.В., представителя Отдела МВД РФ по г. Салават Хуснуярова М.М., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, из постановления мирового судьи от 00.00.0000 следует, что Пашков О.И. копию обжалуемого постановления от 00.00.0000 получил 00.00.0000, о чем в постановлении имеется его подпись. Последним днем обжалования постановления являлся 00.00.0000 Жалоба Пашковым О.И. была подана 00.00.0000, т.е. по истечении 10-дневного срока для обжалования.

Таким образом, суд считает ходатайство Пашкова О.И. о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению, а жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000, подлежащей возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пашкову О.И. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000

Жалобу Пашкова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 возвратить заявителю.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        подпись

Верно, судья                                                                                     Р.Р. Габдрахманов

24 октября 2011 года

Подлинник находится в административном деле №5-198/2007 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А.