Дело №12-217/2011          

РЕШЕНИЕ

24 октября 2011 года                                                                        г.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда РБ Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прокофьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,

установил:

Обратившись с жалобой, Прокофьев А.С. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления мировым судьей в установленном порядке и вручения ему судебной повестки с указанием места и времени рассмотрения административного дела. Доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть только корешок повестки, врученной в установленном порядке мировым судьей, либо почтовое уведомление о вручении заказного письма с повесткой с собственноручной распиской адресата в получении. Ему заказное письмо от мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Федеральной службой почтовой связи по городу Салавату в 00.00.0000 не доставлялось и не вручалось, также ему не вручалась под роспись судебная повестка к мировому судье на указанную в постановлении мирового судьи дату. Мировой судья, рассмотрев административное дело в его отсутствие, нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, в этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене. В связи с тем, что о наложенном на него административном взыскании ему не было известно, копия обжалуемого постановления ему вручена только 00.00.0000, просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Прокофьева А.С. по доверенности Шугинов Ю.А. жалобу поддержал, просили ее удовлетворить.

Выслушав представителя Прокофьева А.С. по доверенности Шугинова Ю.В., представителя Отдела ГИБДД по г.Салават Хуснуярова М.М., изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Прокофьева А.С. В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Прокофьева А.С. о слушании дела. в деле имеется корешок повестки с отметкой о вручении ее представителю Прокофьева А.С. - Ш., однако это нельзя признать надлежащим извещением, поскольку представитель не является стороной по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.С. прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.4.5., 24.5., 25.1., 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Прокофьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Никулиной Н.А. от 00.00.0000, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.С. считать поданной в срок.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        подпись

Верно, судья                                                                                     Р.Р. Габдрахманов

24 октября 2011 года

Подлинник находится в административном деле №5-349/2011 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А.