Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И.,при участии зам.председателя административной комиссии Администрации городского округа город Салават Сидоровой С.Н., привлекаемого лица Васильевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильевой О.Ю. на постановление административной комиссии Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 об административном правонарушении в отношении Васильевой О.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Администрации городского округа город Салават от 00.00.0000 Васильева О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.13.5.ч.1 КОАП РБ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Васильева О.Ю. обратилась с жалобой в суд, указав, что постановление является незаконным, поскольку протокол был составлен с нарушением норм, выразившихся в том, что сотрудники полиции не выезжали по вызову в кафе и фактически не зафиксировали факта нарушения общественного порядка\ громкой музыки\. Кроме того, Васильева обращает внимание на то, что в своей жалобе жительница (адрес) жалуется на громкую музыку в кафе «...» с 00.00.0000., в то время как кафе открылось только 00.00.0000 В зале суда Васильева О.Ю. поддержала доводы своей жалобы, указав на то, что недалеко от кафе «...» расположены еще ряд увеселительных заведений, которые работают не один год \кафе ... и др.\ и там постоянно играет громкая музыка и жители (адрес), обратившиеся с жалобой могли ошибиться, указав, что их покой нарушен именно из-за громко играющей музыки в кафе «...». Допрошенные по ходатайству сторон свидетели суду показали: И., что ранее он работал участковым инспектором на ... участке, на территории которого находилось кафе «...». Рабочий график у него был с ...., на происшествия после ... выезжали сотрудники ППС или другие участковые. Заявления ему передали на следующий день. Он отобрал объяснения у заявителей и соседей с северной части (адрес), они жаловались на громкую музыку именно из кафе «...». Выездов на место происшествия по сигналам граждан вероятно не было в связи с большой загруженностью сотрудников УВД. Посчитал, что двух свидетелей достаточно и направил материалы в административную комиссию. Свидетель Г. показал, что у него имеется садовый участок по адресу: (адрес) в садовом обществе № ..., где он с женой и двумя малолетними внуками постоянно проживают с мая по конец сезона. Кафе «...» находится от его садового домика на расстоянии ... м, он туда ходил за сигаретами, (адрес) находится от его садового домика примерно на таком же расстоянии, то есть до (адрес) от кафе примерно ... м.По мнению свидетеля музыка из кафе, находящегося на (адрес), звучит громче, чем со стороны кафе «...», его семье музыка со стороны кафе «...» не мешала отдыхать, они не жаловались. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает постановление административной комиссии в отношении Васильевой от 00.00.0000 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ....р. необоснованным и подлежащим отмене, производство подлежащим прекращению по следующим основаниям: Согласно ст.13.5.ч.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях « нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан» Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время» если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до ... тысяч рублей. Судом установлено, что 00.00.0000УВД поступило сообщение с (адрес) о том, что в кафе громкая музыка, также имеется заявление от Я., проживающей по адресу: (адрес) том, что в кафе «...» громко звучит музыка, нарушает покой жителей., также имеется объяснительная со слов Я. о том, что она вызывала милицию 00.00.0000 так как в кафе «...» громко играла музыка всю ночь до утра, и объяснение от С., проживающего по (адрес), что 00.00.0000 в кафе «...» громко играла музыка, нарушала покой и тишину в ночное время. В своем объяснении Васильева О.Ю. указала, что музыка играла в пределах нормы, что колонки направлены от (адрес) находится от кафе на значительном расстоянии. Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения(п.1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения(п.7). Согласно ст.29.10.ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела (п.2); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела(п.4); мотивированное решение по делу(п.6); срок и порядок обжалования постановления(п.7). Эти требования закона при рассмотрении дела административной комиссией не были выполнены. Так, в описательно мотивировочной части постановления не указаны виновные действия Васильевой и почему именно она привлекается к административной ответственности, не указано место совершения правонарушения \адрес\, не установлено отношение Васильевой к совершенному правонарушению, не указаны данные свидетелей, подтверждающих факты совершения правонарушения. Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, т.к. эти нарушения не позволили административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления. Кроме того, факт нарушения покоя граждан в ночное время не был зафиксирован сотрудниками УВД города Салавата, которые не выехали по вызову на место происшествия, в связи с чем доводы привлеченного лица Васильевой о том, что рядом с ее кафе имелся еще ряд увеселительных заведений, в которых также всю ночь громко играла музыка, и покой жителей (адрес) могла нарушать громкая музыка с других кафе, остался непроверенным и ничем не опровергнут. Доводы же Васильевой подтвердил свидетель по делу Г., показавший в зале суда, что все лето отдыхал вместе с женой и малолетними детьми на своем садовом участке, проживал там, находящемся на расстоянии ...- метров от кафе «...» и музыка из кафе им не мешала, спокойно отдыхали, хотя до (адрес), жители которой написали жалобу, расстоянии от кафе «...» .... Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, так как факт нарушения покоя граждан в ночное время не был подтвержден официальными лицами, тем более, что в настоящее время кафе «...» демонтировано, и проверить доводы Васильевой не представляется возможным. Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела административной комиссией, суд считает как в отдельности, так и в их совокупности существенными, так как эти нарушения грубо нарушили право Васильевой О.Ю. и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, на которых вынесено постановление, суд считает недоказанными. Устранить сомнения виновности Васильевой не представляется возможным. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). По мнению суда событие правонарушения не было установлено, в связи с чем постановление административной комиссии Администрации городского округа город Салавата от 00.00.0000 в отношении Васильевой О.Ю. подлежит отмене, производство по делу прекращению, жалоба Васильевой О.Ю. - удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7.ч.1п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Администрации городского округа город Салават от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.5.ч.1 КоАП РБ в отношении Васильевой О.Ю. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей отменить, дело производством прекратить за недоказанностью, чем удовлетворить жалобу. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд. Судья С.И.Вороненкова, Копия верна Судья С.И. Вороненкова Решение не вступило в законную силу 27.10.2011 Секретарь суда Решение вступило в законную силу Судья С.И.Вороненкова Секретарь суда Подлинник в деле 12-230\11