Дело№ 12-237/2011 РЕШЕНИЕ г. Салават РБ от 25 октября 2011г. Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова СИ., при участии привлекаемого лица Ибрагимова И.З., его защитника адвоката Ибрагимова А.З., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000, ордер № ... от 00.00.0000,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова И.З., 00.00.0000 г.р., (данные изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка №5 гор. Салавату Махмутова И.И. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Установил: Ибрагимов И.З. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении него, с назначением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №5 отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что данное решение незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам: мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, чем нарушил ст.25.1 КОАП РФ, он письменно просил суд отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, но суд не удовлетворил его ходатайство, в результате он не смог дать объяснений суду. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, составлен, на показаниях технического средства измерения Алкотектора ПГО 100. К материалам дела приложен бумажный носитель, из которого невозможно установить показания прибора, из чего Ибрагимов делает вывод о неисправности прибора на момент его, Ибрагимова, освидетельствования. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении при нем не составлялись. Он ставил подписи на пустых бланках. Понятых не было, что подтверждается тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, составленных в промежутке ... минут, указаны разные понятые. Копии актов и протоколов, в том числе и протокол об административном правонарушении, ему не были вручены и поэтому их копии он был вынужден получить в мировом суде, поэтому в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения и замечания по содержанию протокола. АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует рапорту инспектора ДПС Г.., как указано в рапорте, основанием для освидетельствования явилось то, что «якобы « от Ибрагимова исходил резкий запах алкоголя, однако в акте указано наличие и других признаков алкогольного опьянения: Неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведении, несоответствующее обстановке. Ибрагимов утверждает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В зале суда Ибрагимов поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что 00.00.0000 ближе к ... он управлял автомобилем ... по доверенности ехал в (адрес) ближе к (адрес) со стороны (адрес), забыл включить ближний свет фар, за что был остановлен сотрудниками ГИДД, которым показалось, что от него пахнет алкоголем и его отвезли к ближайшему посту ГАИ. Там его попросили дыхнуть в прибор, затем сказали, что прибор показал наличие алкоголя, дали пустые бланки и протоколы и сказали, где нужно поставить свои подписи, сказали, что штраф за фары, в итоге забрали его автомобиль, не выдав копий документов и он поехал домой. Спросили его -куда он ехал, он написал -ехал в травмпункт. Спиртного не употреблял, был трезвый, думал штраф за фары, по поводу нахождения или не нахождения в нетрезвом состоянии не просили написать объяснения, также сказали написать, что согласен с показаниями прибора, он написал, хотя никаких показаний ему не показывали, также ему не показывали показаний на бумажном носителе, он сильно растерялся, был болен, поэтому написал и подписал все, что ему сказали сотрудники ГИБДД. Намеревался все рассказать мировому судье, но суд провели без него, хотя он написал заявление об отложении судебного заседания по болезни и представил документ о болезни. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Защитник привлеченного лица Ибрагимов А.З. также поддержал доводы привлеченного лица, обратил внимание суда на то, что имеющийся в материалах дела, бумажный носитель не содержит видимой информации, кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке Алкотектора, на котором проверяли состояние Ибрагимова 00.00.0000,которое могло бы подтвердить технически исправное состояние Алкотектора. Защитник Ибрагимов А.З. также обратил внимание суда на отсутствие объяснения правонарушителя по поводу управления транспортом в нетрезвом состоянии, на указание разных понятых в ... протоколах в отношении Ибрагимова, сменившихся в течение ... минут, что подтверждает, по мнению защитника, доводы привлеченного лица об отсутствии понятых при его освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством. Защитник обратил внимание суда на то, что Ибрагимов И.З. имеет возраст ..., и что в момент задержания он был болен, что подтверждает запись, сделанная им лично, что он ехал в травмпункт, что не исключает доводы Ибрагимова И.З., что при задержании он растерялся и подписал все то, о чем его просили сотрудники ГИБДД. Также защитник обратил внимание на то, что не смотря на наличие заявления об отложении судебного заседания по болезни и приложенного к заявлению листка нетрудоспособности, ходатайство привлеченного лица было отклонено мировым судьей, что нарушило права привлеченного лица, не позволило ему дать объяснения по делу и привело к незаконному постановлению мирового судьи. Изучив материалы административного дела, жалобу привлекаемого лица, заслушав его самого и его защитника в зале суда, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу в отношении Ибрагимова И.З. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.З ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., 24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, что 00.00.0000 в .... Ибрагимов, управляя автомобилем ... г.р.з. ... в .... двигался по (адрес), где был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. Разрешая дело, мировой судья сделал вывод о виновности Ибрагимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ обосновываясь на протокол ... об административном правонарушении от 00.00.0000, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ибрагимов написал, « согласен» с результатами освидетельствования, протоколом ... о задержании транспортного средства и рапортом сотрудника ГИБДД Г.. Главный довод жалобы привлеченного лица основывается на том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, что его не знакомили с показаниями прибора, и с показаниями на бумажном носителе. В материалах дела имеется бумажный носитель со следами текста, установить содержание текста в полном объеме не представляется возможным, в материалах дела отсутствует свидетельство о последней поверке Алкотектора. При рассмотрении дела тщательному анализу подлежат все доказательства, имеющиеся по делу. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись Ибрагимова « согласен», фактически должен быть подтвержден показаниями Алкотектора на бумажном носителе, в то же время свидетельство о последней поверке Алкотектора могло подтвердить его исправность во время проведения освидетельствования. Объяснения ... понятых, в случае приложения их к материалам дела, могли бы опровергнуть доводы привлеченного лица об их отсутствии на момент его освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Все имеющиеся в материалах дела недостатки могли быть устранены в случае рассмотрения дела с участием привлеченного лица, удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, истребования свидетельства о поверке Алкотектора, истребования дубликата бумажного носителя, чего не было сделано мировым судьей, в связи с чем, по мнению суда, в материалах дела имеется недостаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Ибрагимова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, что влечет отмену постановления мирового судьи, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу. Таким образом, жалоба Ибрагимова И.З. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №5 от 00.00.0000 -отмене, производство по делу-прекращению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.4.1., 30.7.-30.9. КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Ибрагимова И.З. на постановление мирового судьи судебного участка №5 гор. Салават от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор.Салават от 00.00.0000 в отношении Ибрагимова И.З.-отменить, производство по делу - прекратить. Решение вступает в силу со дня его принятия. 10.11.11 Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Подлинник в материалах дела №5-560/2011