Дело № 12\260\2011г.

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават РБ                                              от 21.11.2011г.          

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., при участии привлекаемого лица Хамидуллина Р.Ф., защитника адвоката Нартова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина Р.Ф., (данные изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка №6 гор. Салавату Колегановой Н.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                        У с т а н о в и л:

         Хамидуллин Р.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении него, с назначением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №6 отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что данное решение незаконно и необоснованно, что при задержании сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал домой на своем автомобиле. По дороге заехал покушать в кафе, где выпил стакан кисломолочного национального напитка кумыса, после чего и был задержан. На месте задержания ему сотрудники ГИБДД объяснили, что кумыс нельзя употреблять, чего раньше он не знал, и попросили в протоколе освидетельствования написать « согласен», что он и сделал. Кроме того, 00.00.0000 был доставлен в больницу, и 00.00.0000 находился на лечении, о чем сообщил секретарю судебного заседания по телефону и попросил отложить судебное заседание, но дело было рассмотрено заочно.

В зале суда Хамидуллин Р.Ф. поддержал доводы своей жалобы и суду показал, что 00.00.0000. он управлял своим автомобилем ..., ехал по (адрес) .... дня к своим родственникам, в машине был один. Навстречу ехали сотрудники ГИБДД, остановили его, как будто не был застегнут ремень, но ремень у него был застегнут. Стали расспрашивать про машину, поговорили на разные темы и заставили его подуть в трубку. Он подул, они сказали, что показывает употребление спиртного. Он стал им объяснять, что покушал и выпил кумыса, они сказали, что заберут машину и поставят в райцентре. Он первый раз оказался в таком положении, ему сказали: « подпиши, что согласен с результатами освидетельствования, тогда уедешь», он подписал и машину отдали его родственникам. Хамидуллин показал, что перенес инфаркт, не курит и не пьет, предполагает, что кумыс был перекисший. Дело было рассмотрено без него, с утра он был на приеме у врача, потом его повезли в деревню к родственникам, он думал, что судебное заседание перенесли на другой день, когда ему позвонили с суда, его уже не было в городе. Если бы дело рассмотрели с его участием, он просил бы допросить понятых, инспектора ДПС, но дело рассмотрели без его участия.

Изучив материалы административного дела, жалобу привлекаемого лица, заслушав его самого и его защитника в зале суда, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Салават РБ от 00.00.0000 года по делу в отношении Хамидуллина Р.Ф. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.12.8ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 00.00.0000. в .... в (адрес) Хамидуллин Р.Ф. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая дело, мировой судья правильно сделал вывод о виновности Хамидуллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Вина Хамидуллина Р.Ф.подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000., в котором Хамидуллин Р.Ф. собственноручно пишет, что управлял автомашиной ..., вчера выпил ... бутылки водки с одноклассником, утром выпил кумыс; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 00.00.0000, в котором основанием указано управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования ... от 00.00.0000, квитанцией прибора Алкотектор, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ХАМИДУЛЛИНА Р.Ф., с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в Акте, распиской Салиховой Г.С. о том, что она приняла машину ... Хамидуллина Р., приехавшего к ним в гости из города Салавата, от сотрудников ДПС 00.00.0000., объяснениями понятых А.., Д.., объяснивших, что они присутствовали при освидетельствовании Хамидуллина Р.Ф.на Алкотекторе, показания были ..., с чем Хамидуллин Р.Ф. согласился, рапортом сотрудника ГИБДД И..

Доводы Хамидуллина Р.Ф. о том, что он не употреблял спиртного опровергаются его собственными показаниями в протоколе об употреблении накануне ... водки. Доводы привлеченного лица о том, что он подписал Акт освидетельствования под воздействием сотрудников ГИБДД опровергаются показаниями понятых, прибора Алкотектора и тем, что машину, после отстранения Хамидуллина от ее управления, под расписку от сотрудников ГИБДД забрали его родственники.

Что касается доводов Хамидуллина о том, что судебное заседание мировой судья провел в его отсутствие, хотя он просил об отложении судебного заседания, чем были нарушены его права, то указанные доводы также представляются необоснованными. Хамидуллин был извещен о времени судебного заседания. В связи с обращением к врачу, по ходатайству защитника Хамидуллина адвоката Нартова С.М., судебное заседание было перенесено с .... 00.00.0000.на ... 00.00.0000., о чем Хамидуллин был извещен. Тем не менее, после приема у врача, Хасмидуллин уехал из города в деревню, вместо того, чтобы явиться на судебное заседание, и мировой судья обоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела, рассмотрев дело по существу. Хамидуллину было предоставлено право на защиту в Салаватском городском суде, но никаких доказательств своей невиновности им суду не было представлено.

Суд не находит никаких противоречий в доказательствах по делу.

Таким образом, жалоба Хамидуллина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №6 от 00.00.0000 - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.4.1., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Хамидуллина Р.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №6 гор. Салавату Колегановой Н.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хамидуллина Рашита Фатхулловича- без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья                        С.И. Вороненкова

Подлинник в деле № 12-260\2011