Дело № 12-265\11

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават РБ                                                            от 02.12.2011г.          

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., при участии защитника привлеченного лица Мелентьева П.А., адвоката Юлтимировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелентьева П.А., (данные изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка №5 гор. Салавату Махмутова И.И. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                        У с т а н о в и л:

         Мелентьев П.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении него, с назначением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №5 отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что данное решение незаконно и необоснованно.

В постановлении указано, что 00.00.0000. в .... (адрес) водитель Мелентьев П.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения «. Мелентьев П.А.считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, в связи с этим, является ошибочным. Протокол об административном правонарушении в графе» время совершения административного правонарушения» содержит незаверенное исправление, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о времени совершения административного правонарушения.

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти его ему никто не предлагал. Копии составленных протоколов ему не были вручены. Как следует из рапорта инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ в связи с тем, что он отказался расписываться в протоколах в присутствии понятых. Однако сам факт отказа от подписи в протоколах не может являться составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КОАП РФ. Кроме того, в указанном рапорте содержится информация о том, что он согласился пройти освидетельствование. В материалах дела отсутствуют объяснения понятых, участвующих при составлении административного материала, в связи с чем не представляется возможным устранить возникшие сомнения о наличии события и состава административного правонарушения.

На судебное заседание привлеченное лицо не явилось, представило заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствии, в присутствии его защитника. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Мелентьева П.А.

Защитник привлеченного лица Юлтимирова Г.М. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что согласно « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в редакции Постановления Правительства РФ от 10.902.2011г. № 64 « главы III п.10 « направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а\ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б\ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в\ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»

В протоколе о направлении Мелентьева П.А на медицинское освидетельствование не указано ни одно из этих оснований, в связи с чем протокол является незаконным, и значит и направления Мелентьева на мед освидетельствования не было, а значит и не было отказа. В связи с чем Мелентьев подлежит освобождению от административного наказания и производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы административного дела, жалобу привлеченного лица, заслушав его защитника в зале суда, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Салават РБ от 00.00.0000.по делу в отношении Мелентьева П.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.12.26ч.1 КоАП РФ « невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Судом установлено, что 00.00.0000. в .... на (адрес) водитель Мелентьев П.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья правильно сделал вывод о виновности Мелентьева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ. Вина Мелентьева П.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 Мелентьева П. А., в котором указано об установлении состояния алкогольного опьянения в результате применения Алкотектора, с указанием даты последней проверки прибора и пределов допускаемой погрешности прибора, удостоверенным подписями двух понятых с отсутствием подписи Мелентьева П.А., с приложением показаний Алкотектора на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Мелентьева П.А., удостоверенного двумя понятыми, при отсутствии подписи Мелентьева П.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 00.00.0000, рапортом сотрудника полиции инспектора ОГИБДД Б. о том, что при остановке автомобиля под управлением Мелентьева П.А., и при установлении сильного запаха алкоголя изо рта, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Мелентьев согласился, а при положительной пробе в присутствии двух понятых отказался подписывать протоколы и Акты. В связи с чем на него был составлен протокол о нарушении ст. 12.26ч.1 КОАП РФ.

Довод Мелентьева П.А о том, что наличие неоговоренного исправления в записи времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не позволяет установить точного времени совершения правонарушения, необоснован, так как время составления всех остальных протоколов и Актов административного материала подтверждает совершение правонарушения Мелентьевым ... час, хотя исправление действительно должно быть оговорено.

Доводы Мелентьева о том, что он не отказывался от мед освидетельствования, а отказался подписывать протоколы и в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, также представляются суду необоснованными, так как Мелентьев П.А прошел освидетельствование, что подтверждает прибор Алкотектор, и бумажный носитель к показаниям прибора, что не опровергает сам Мелентьев, что подтвердил и инспектор ОГИБДД Б.. Но при положительной пробе Милентьев отказался подписывать Акт освидетельствования, что подтвердили понятые своими подписями. В связи с чем Мелентьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, что также подтвердили понятые своими подписями в протоколе.

Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления в соответствии с» Правилами освидетельствования лица ….», хотя в своем рапорте инспектор Б. прямо указал, что после того, как по результатам освидетельствования Мелентьева проба оказалась положительной, Мелентьев отказался подписывать АКТ освидетельствования, то есть фактически основанием для направления Мелентьева П.А. на мед.освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования, что и должно было быть указано в протоколе о направлении Мелентьева П.А. на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения мед освидетельствования зафиксирован понятыми, не доверять которым у суда оснований нет.

Судом установлено наличие нарушения при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование со стороны инспектора ОГИБДД Б.., но суд считает, что указанное нарушение является несущественным и не влечет признания данного документа недействительным.

Суд не находит никаких противоречий в доказательствах по делу.

Таким образом, жалоба Мелентьева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №5 от 00.00.0000. - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.4.1., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Мелентьева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 гор. Салават махмутова И.И. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Салават от 00.00.0000. оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья                        С.И. Вороненкова

Подлинник в деле № 5-569\2011 мирового судьи Махмутова И.И.