г.Салават, РБ от 02.12.2011г. Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И. с участием привлеченного лица Крупского А.Ю., Баязитова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупского А.Ю., (данные изъяты) на постановление инспектора по административной практике ОГИБДД отдела МВД Республики Башкортостан по городу Салавату Терентьева Ю.А. от 00.00.0000 о прекращении административного делопроизводства в отношении Крупского А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Инспектором ИАЗ ОГИБДД Терентьевым Ю.А. было установлено, что 00.00.0000. в .... водитель Крупский А.Ю. управляя автомобилем ... на (адрес) при обгоне нарушил п.11.1 ПДД РФ, повлекшее опрокидывание а\м в кювет. На основании ст. 24.5ч.2 КОАП РФ административное делопроизводство в отношении Крупского А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, Крупский А.Ю. обратился с жалобой, в которой просил Постановление отменить, мотивируя тем, что 00.00.0000. он управлял автомобилем ..., двигаясь по (адрес), начал совершать обгон транспортного средства ..., внезапно водитель ГАЗЕЛИ, не подав сигнала указателями левого поворота, начал совершать маневр влево, во избежание столкновения, Крупский нажал на тормоза и повернул налево, в результате этого его автомобиль\занесло\ съехал с проезжей части и опрокинулся в кювет. Свидетели ДТП С., М., С1. помогли ему достать машину с кювета. Сотрудником ГИБДД Терентьевым ЮА. Было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении № ... от 00.00.0000., в котором было указано, что Крупский А.Ю. нарушил п.11.1 ПДД. На основании ст. 24.5.ч2 КОАП РФ административное делопроизводство было прекращено в отношении Крупского А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным постановлением Крупский А.Ю. не согласен в части указания о том, что он нарушил п.11.1 ПДД, т.к. он п.11.1 ПДД не нарушал, а водитель ... нарушил п.11.3 ПДД РФ» водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями». В результате вынесенного постановления нарушены его права, в связи с чем, он просит суд его отменить. В зале суда Крупский А.Ю. поддержал свою жалобу и показал суду, что он поехал на работу на автобазу, выехал в ... часов утра, управлял ... повернул на (адрес), стал обгонять машину ... обогнал ее, шел по левой стороне, встречных машин не было, не стал перестраиваться вправо. Продолжал движение по левой стороне, чтобы обогнать впереди едущую .... Когда доехали до (адрес), ..., с правой крайней полосы, не включив сигнала поворота стал поворачивать налево. Чтобы не столкнуться и не задеть машины, стал принимать влево, надеялся, думал что сможет обогнать, но не получилось, нажал на тормоза и съехал в кювет. Машина заглохла, лежала на левом боку. Он вышел через правую сторону. ... повернула и закончила маневр. К нему подошли трое ребят и помогли поставить машину на колеса, сказали, что все видели, но сильно торопились и оставив свой телефон уехали на работу. Он говорил об этом сотруднику ГИБДД в ... кабинете, но тот ничего ему не сказал. На месте ДТП сотрудник ГИБДД сразу ему сказал, что он виноват, т.к. столкновения машин не было. Считает, что в случившемся виновен водитель ..., который не включил сигнала поворота, он ехал по крайней правой полосе, поворачивал налево, не включил сигнала поворота. Если бы сигнал поворота был, он, Крупский не стал бы обгонять .... В машине у него никого не было, водительский стаж ... год. С жалобой обратился с целью получения страховки. Водитель ... Баязитов суду показал, что с жалобой Крупского не согласен, что управлял ... повернул на (адрес), ехал в гараж .... С ним был парнишка- кондуктор, водитель ..., девушка -кондуктор на переднем сиденье, дорога была чистая, без снега. На ... перестроился на левую сторону, включив поворотник заблаговременно, у него это заложено за ... лет работы, посмотрев в зеркало. Когда увидел фары машины Крупского метрах в ... сзади, он летел на большой скорости по левой стороне, хотя правая сторона была свободна, остановился, сидящие в машине также увидели и крикнули ему. ... слетело в кювет, хотя мог спокойно проехать и слева, он испугался, т.к. шел с большой скоростью, считает постановление инспектора ГИБДД законным. Свидетель инспектор ГИБДД К. суду показал, что он составлял протокол по данному делу, вызванный на место происшествия в район ... больницы, имеется поворот в сторону ..., увидел машину, лежащую в кювете на боку ..., водитель Крупский. Выяснил, что водитель ... Баязиов. Выяснил, что ехали и ... и ... по (адрес) в направлении с ... на .... Водитель ... пояснил, что в районе поворота собирался сделать поворот в ..., заблаговременно, метров за ...-... включил сигнал поворота налево, все машины стали объезжать его справа, слева увидел ..., увидел опасность, остановился, ... на большой скорости слева ушла в кювет. Свидетель сделал замеры, тормозной путь ... был более ..., что на практике означает скорость более ... км\час. (адрес) особенно в утреннее время является интенсивной. Оценив обстановку, заслушав водителей, сделав замеры, установив, что касания автомобилей не было, принял решение, что водитель ... нарушил п.11.1 ПДД РФ, нарушил правила обгона, о чем составил протокол. Водитель ... не говорил о наличии трех свидетелей, уехавших с места происшествия. Водитель ... выполнил п.8.1 ПДД РФ, иначе могла бы произойти крупная авария., а у Крупского был потерян контроль из-за высокой скорости. Свидетель С1. показал, что ехал на ... сзади ..., выехали на (адрес). Впереди ... ехала .... ... стал ее обгонять, свидетель тоже стал обгонять ..., потом ... перестраиваться вправо не стал, с включенным поворотником стал обгонять впереди идущую ... и свидетель тоже хотел ее обогнать, но метров за ...-... свидетель увидел, как ... стала поворачивать налево, без включения сигнала поворота. Свидетель обогнал ее справа, а ... ушел в кювет. Они были в шоке. С ним было еще двое ребят, они выходили из машины и помогли толкнуть машину, которая была на боку. Потом они уехали, так как торопились на работу, оставили свой телефон водителю .... Свидетели М. и С.. дали суду подобные показания, настаивая на том, что ... повернула налево без сигнала поворота и они помогли водителю ... поставить автомобиль в кювете на колеса. Свидетель С2. суду показала, что была в ... на переднем сиденье, работала кондуктором. Метров за ... до поворота к автогородку на (адрес) водитель Баязитов включил поворотник налево, остановил машину. Увидели ..., которая неслась на большой скорости слева. Пыль, и машина скатилась в кювет. Водители ... помогли вытащить машину из кювета. Свидетель П. показал, что сидел в салоне ... в тот день, когда ... попал в ДТП. Ехали по (адрес), сидел спиной к водителю, увидел, как ... несся на большой скорости сзади ..., предупредили водителя, тот сказал, что видит джип, остановился, хотел его пропустить, джип нажал по тормозам и упал в кювет. Слышал щелчок от включения поворотников, видел свет от поворотников. Машину из кувета помогли вытащить водители газелисты. Свидетель К1..суду показал, что сидел в ... в салоне. Ехал за путевкам в ..., сам работает водителем .... Увидел через заднее стекло ..., что на большой скорости летел ... цвета, ... летел слева от ... и улетел в канаву. Газель сначала двигалась по правой стороне, потом перестроилась на левую сторону, перед поворотом остановилась, наверное, чтобы пропустить джип, встречного транспорта не было. Свидетель И. суду показал, что подъехал к ..., работает водителем ..., увидел, что в кювете на боку лежит ..., народа было много, водители ... помогли вытащить джип. Баязитов также помогал вытаскивать .... Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, находит жалобу Крупского А.Д. необоснованной, а постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям: Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения». Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (п.1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7). В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Согласно п.11.1 ПДД РФ «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что -полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте\ перестроении \ налево; - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.» Обгон является наиболее опасным маневром, который требует от водителя точного расчета и высокого мастерства, особенно если он происходит по полосе встречного движения. Опасность заключается в высокой скорости движения и ограничении обзора. Водителю приходится одновременно контролировать несколько факторов: состояние проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки, скорость движения и возможность маневра обгоняемых транспортных средств, появление встречных транспортных средств, а также скорость движения собственного транспортного средства. По мнению суда, с учетом обстоятельств, установленных в зале суда, доказательств, подтверждающих невиновность Крупского А.Ю. в нарушении п.11.1. ПДД РФ не установлено. Установлено, что перед совершением маневра- поворота налево, водитель Баязитов заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии сзади транспортного средства, совершающего маневр обгона, занял крайнее левое положение на проезжей части, и обнаружив опасность, то есть движущийся на большой скорости сзади автомобиль ... остановился, с целью его пропустить, что подтвердили свидетели С2. П. К1. находившиеся в автомобиле ... под управлением Баязитова. Превышение скорости ... подтверждается расстоянием тормозного пути автомобиля. Что касается доводов Крупского А.Ю.о том, что именно водитель автомобиля ... Баязитов, начавший маневр поворота налево без включения сигнала поворота, создал аварийную ситуацию, что привело в итоге к съезду автомобиля ... в кувет, то указанные доводы никем не подтверждены, более того, опровергаются собственными показаниями Крупского А.Ю., данными инспектору К. о том, что « когда он сблизился с ..., ... внезапно включила левый указатель поворота и начала свой маневр, а он применил экстренное торможение, приняв влево». Показания свидетелей С1. М. С. о том, что ... начала маневр поворота налево без включения сигнала поворота налево, также опровергаются показаниями самого Крупского А.Ю. данными инспектору ГИБДД, и показаниями ряда других свидетелей, подтверждающих факт включения сигнала поворота налево водителем ... Баязитовым заблаговременно до совершения маневра. Кроме того, доводы указанных свидетелей о том, что именно они помогли Крупскому поставить его автомобиль на колеса в кувете, опровергаются показаниями Баязитова, И.., С2. о том, что машину вытащить из кувета Крупскому помогли именно водители ... и Баязитов, автомобиля ... и трех парней, « якобы помогавших Крупскому» никто не видел на месте происшествия. Судом обращено внимание на то, что о наличии трех свидетелей происшествия, двигавшихся за ..., на автомобиле ..., Крупский не сообщил ни инспектору К. на месте происшествия, ни инспектору Терентьеву Ю.А., ни указал в своем объяснении, написанном собственноручно, что, по мнению суда, вместе с данными ими показаниями, опровергает факт их присутствия на месте происшествия. Судом не установлено нарушений норм КОАП РФ со стороны инспектора ОГИБДД Терентьева Ю.А. при вынесении Постановления в отношении Крупского А.Ю. При данных обстоятельствах жалоба Крупского А.Ю. не подлежит удовлетворению, а Постановление от 00.00.0000. о прекращении административного делопроизводства в отношении Крупского А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения. При изложенных обстоятельствах суд, проверяя в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, законность и обоснованность постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Салават РБ, не нашел оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Крупского А.Ю. оставить без удовлетворения. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Салават РБ Терентьева Ю.А. ... от 00.00.0000 о прекращении административного делопроизводства в отношении Крупского А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд. Судья подпись Верно: судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Решение не вступило в законную силу 05.12.2011 Секретарь суда _____________ Решение вступило в законную силу Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Секретарь суда Подлинник в деле №12-258\2011