г.Салават, РБ от 08.12.2011г. Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И. с участием представителя привлеченного юридического лица ООО « УК « Наш дом» Вяхиревой А.А., представителя государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Оксиной И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « УК « Наш дом», (данные изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Салавату Шамгуловой Г.Х, от 00.00.0000 о наложении административного штрафа в размере 10000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КОАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по городу Салавату Шамгуловой Г.Х, от 00.00.0000 на ООО « УК « Наш дом» был наложен административный штраф в размере 10000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КОАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан от 00.00.0000 № ... об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в срок до 00.00.0000., выявленных при обследовании 00.00.0000. многоквартирного дома № ... по (адрес), а именно на территории жилого дома с ... стороны на газонах кучи грунта, отсутствует планировка, детские игровые площадки с необходимым МАФ, столбы для сушки белья, скамейки для отдыха. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК «Наш дом» Вяхирева А.А. обратилась с жалобой, в которой просила Постановление отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что судом, при вынесении постановления не было учтено, что п.№... предписания ГЖИ был выполнен,, разровнены кучи грунта с ... стороны жилого дома (адрес). На основании проекта на строительство дома застройщик должен был сдать дом с уже установленными детскими площадками/МАФ/, но этого не сделал. Согласно акта приемки законченного строительством объекта от 00.00.0000. п.... застройщик обязан установить МАФ, а также произвести озеленение и благоустройство 00.00.0000. Судом не учтено, что ООО «УК «Наш дом» не бездействовало, а всячески разбиралось с данной ситуацией с целью защитить законные интересы собственников. Неоднократно направляло претензионные письма в адрес застройщика, а также в администрацию городского округа гор.Салават с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Также в жалобе указано, что согласно ст.2.1.п.2 КОАП РФ « юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». В связи с указанным в жалобе отмечено, что на день подачи жалобы задолженность жителей перед управляющей компанией составляет ..., из чего следует, что средств на восстановление недоделок застройщика у ООО «УК «Наш дом» не имеется. С учетом требований п.3 ст.4.1,п.1 ст.4.2. КОАП РФ, отсутствия существенной угрозы охраняемым интересам, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, при отсутствии обстоятельств отягощающих ответственность, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, согласно ст. 2.9 КОАП РФ. В то же время считает, что оснований для признания ООО «УК «Наш дом» виновным не имелось. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, находит жалобу представителя ООО «УК «Наш дом» Вяхиревой А.А. необоснованной и удовлетворению не подлежащей, а постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям: Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ст. 19.5ч.1 КОАП РФ »невыполнение в установленный срок законного предписания \постановления, представления, решения\ органа \должностного лица\, осуществляющего государственный надзор\ контроль\ об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 до 20 тысяч рублей». Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной инспектором ГЖИ от 00.00.0000 О.., действующей в соответствии с п.п.5.6. Положения «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» по фактам несоблюдения действующих жилищных нормативов, стандартов, и правил по эксплуатации, ремонту подконтрольных объектов по благоустройству придомовой территории, обеспечению населения жилищно-коммунальными и другими услугами по (адрес), было выдано предписание № ... ООО « УК « Наш дом» об устранении в срок до 00.00.0000. выявленных нарушений. Ряд нарушений, а именно отсутствие планировки, детских игровых площадок с необходимым МАФ, столбов для сушки белья, скамеек для отдыха, в установленный срок не был устранен, в связи с чем инспектор ГЖИ обратилась в суд с протоколом об административном правонарушении № ... от 00.00.0000 в отношении ООО «УК «Наш дом». Суд обоснованно вынес постановление о привлечении к административной ответственности ООО « УК «Наш дом», поскольку именно управляющая компания обязана устранять за свой счет выявленные недостатки услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту в многоквартирном доме. Согласно Акта проверки от 00.00.0000 ГЖИ Республики Башкортостан, подписанного инспектором ГЖИ О. и представителем ООО «УК «Наш дом» Д.в калькуляцию тарифа на текущий ремонт и содержание жилого фонда на ..., каждый год в тариф были заложены работы по ремонту фасада, кровли, малых архитектурных форм, озеленение, непредвиденный ремонт, то есть собственники жилья, жители дома № ... по (адрес) в течение ... лет оплачивали работы, часть из которых не производилась, так например -работы по ремонту МАФ, \ МАФ не установлены,\ работы по озеленению- \ озеленения не было и нет, и планировки не было.\. Поэтому доводы представителя ООО «УК « Наш Дом» о том, что ответственность за отсутствие МАФ, озеленения и т.д. должен нести застройщик согласно АКТА приемки законченного строительством объекта\л.д.26\представляются суду необоснованными, с учетом вышеуказанного, не освобождает от ответственности ООО «УК «Наш дом» и доводы о том, что они неоднократно обращались в различные инстанции, а также конкретно к застройщику о необходимости выполнения работ, не выполненных при вводе объекта. Доводы о возможности освобождения от административной ответственности юридического лица не основаны на КОАП РФ, так как ст. 2.9. КОАП РФ предусматривает такую возможность только в отношении лица, совершившего правонарушение. Мировым судьей определено минимальное наказание по данной статье. Судом не установлено нарушений норм КОАП РФ при вынесении постановления мировым судьей. При данных обстоятельствах жалоба представителя ООО»УК « Наш дом» не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Салавату Шамгуловой Г.Х, от 00.00.0000. о наложении административного штрафа в размере 10000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КОАП РФ, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1п.2, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу представителя ООО «УК «Наш дом» Вяхиревой А.А. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Салавату Шамгуловой Г.Х, от 00.00.0000. о наложении административного штрафа в размере 10000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КОАП РФ, подлежит оставлению без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Копия верна Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Секретарь суда Подлинник в деле № 5-450\11 мирового судьи Шамгуловой Г.Х.