Дело №12-271\2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават РБ                  14.12.2011г.

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании при участии привлеченного лица Устимова А.В., его защитника Ведяшкиной Е.В.\ по доверенности\, представителя ОГИБДД МВД по гор.Салавату Хуснуярова М.М., жалобу Устимова А.В. на постановление ... от 00.00.0000. начальника ОГИБДД отдела МВД России по гор. Салавату Гаевого В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.3 КоАП РФ,

                                  у с т а н о в и л:

                        Устимов А.В. обратился с жалобой на постановление ... от 00.00.0000. начальника ОГИБДД отдела МВД России по гор. Салавату Гаевого В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.3 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ в отношении него, с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере ...., мотивируя тем, что правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КОАП РФ не совершал, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В своей жалобе Устимов А.В. указал, что он привлечен к административной ответственности за то, что 00.00.0000 на перекрестке ул. (адрес) нарушил требование знака 5.7.2, что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

               00.00.0000он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем ... двигался по (адрес) в направлении с ... на .... Доехав до перекрестка с ул. ... он решил развернуться в обратном направлении, но, не успев совершить маневр, был остановлен сотрудниками ДПС, которые ехали позади него, включили световую и звуковую сигнализацию. Считает, что так как правила дорожного движения не содержат запрета на разворот на данном участке автодороги, знаков, запрещающих разворот на данном перекрестке не имеется, а согласно п.1.2 Правил дорожного движения « перекресток -место пересечения, премыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей, а разворот им осуществлялся в пределах перекрестка, движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением им не осуществлялось, в его действиях нет состава правонарушения.

                          В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Инспектор ДПС обвинил Устимова в нарушении знака 5.7.2 и составил протокол ...,в протоколе он сделал запись, что не согласен с вменяемым нарушением, указав в объяснения, что « хотел развернуться. Знак видел». Схема места совершения правонарушения при этом составлена не была, на подпись ему, Устимову, не давалась. Согласно ст. 2.1 КОАП РФ « административным правонарушением признается противоправное виновное действие \ бездействие\ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Отсутствие противоправного виновного действия\ бездействия\ означает отсутствие правонарушения. С его стороны правонарушение отсутствует, так как намерения осуществлять движение во встречном направлении он не имел, о чем сделал запись в протоколе, а также не нарушил требований ни дорожной разметки, ни дорожных знаков.

В зале суда Устимов А.В поддержал свою жалобу, а также показал, что двигался по ул. (адрес), намеревался сделать разворот, на перекрестке, а так как улица Колхозная достаточно узкая, он взял немного пошире, в сторону ул. (адрес) градусов на ... %, но находился при этом в пределах перекрестка, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Перед маневром он убедился в его безопасности, по ул.(адрес) никто не двигался и он ни для кого препятствием не был. Просил суд приобщить схему, составленную им самим, с указанием нахождения его автомобиля при его остановке сотрудниками ОГИБДД. Защитник привлеченного лица также поддержала его доводы, обратив внимание суда на то, что знаков, запрещающих разворот на данном перекрестке не имелось и территория перекрестка не является полосой движения, кроме того, у Устимова не было намерения совершать движение по встречной полосе.

Представитель ОГИБДД Хуснуяров М.М. считает постановление начальника ОГИБДД обоснованным, т.к. нарушение знака 5.7.2 имело место, что признал сам Устимов, при указании Знака движения налево, Устимов нарушил требование знака, повернул направо, что подтвердил сам в зале суда, подтвердил факт нарушения знака схемой, составленной собственноручно и приложенной к материалам дела. При этом, во время маневра он создал аварийную обстановку, что могло привести к ДТП, во избежание чего и был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Изучив материалы административного дела, выслушав привлеченное лицо, его защитника, представителя ОГИБДД, полагаю, что постановление начальника ОГИБДД подлежит оставлению без изменения, жалоба Устимова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.»

Согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ « движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением- влечет наложение административного штрафа в размере 5т.р., или лишение прав управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».

Судом установлено, что 00.00.0000 в .... водитель Устимов А.В. управляя автомобилем ... двигался по ул. (адрес) в направлении с ... на ..., при пересечении с улицей (адрес), продолжая движение, повернул на ул. (адрес), направо нарушив знак 5.7.2, \движение налево,\где был задержан сотрудниками ГИБДД.

Вина Устимова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.16 КОАП РФ, по мнению суда, установлена в полном объеме, в первую очередь его собственными показаниями,» что так как ул. Колхозная узкая, чтобы развернуться,. он взял пошире, градусов на 15», то есть фактически выехал на ул. (адрес), имеющую одностороннее движение, во встречном направлении, а также протоколом об административном правонарушении, в котором Устимов указал, что знак видел, хотел развернуться.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КОАП РФ предусмотрена административная ответственность, \ ст.2.1 КОАП РФ\, в данном случае именно выезд и движение по ул. Горького, являющейся односторонней, во встречном направлении, в нарушение знака 5.7.2, который видел Устимов, явилось административным правонарушением. Что касается доводов Устимов о том, что на данном перекрестке не было знаков, запрещающих разворот, а именно этот маневр он и хотел совершить, то они представляются суду необоснованными, т.к. имелся знак 5.7.2., и в данном случае, Устимов не мог поворачивать направо ни для каких маневров, а мог совершить разворот без поворота направо, а при отсутствии возможности, продолжив движение прямо и совершив разворот в другом месте при отсутствии запретов.

Что касается доводов Устимова о том, что к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие факт имевшего место правонарушения, в частности схемы, и.т.д., то, по мнению суда, эти доводы обоснованны, но не являются основанием для отмены постановления, так как по делу имеется достаточно доказательств, в том числе и схемы, приложенной привлеченным лицом, а также его показаний, подтверждающих факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.16ч.3 КОАП РФ.

Таким образом, жалоба Устимова удовлетворению не подлежит, а постановление подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Устимова А.В. оставить без удовлетворения, постановление ... от 00.00.0000. начальника ОГИБДД отдела МВД России по гор. Салавату Гаевого В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.3 КоАП РФ, в отношении Устимова А.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд.

Копия верна

Судья              С.И.ВОРОНЕНКОВА

Решение не вступило в законную силу 16.12.2011

Секретарь суда _____________

Решение вступило в законную силу

Судья                              С.И.ВОРОНЕНКОВА

Секретарь суда

Подлинник в деле №12-271\2011