Дело № 12-269\2011

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават РБ                                                                       16 декабря 2011года

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., при участи привлеченного лица Кудакаева Т.Т., его защитника Ахмалтдинова Д.Д.\ по доверенности\, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудакаева Т.Т., (данные изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка №2 по гор. Салавату Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,

                        У с т а н о в и л:

Кудакаев Т.Т. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении него, с назначением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что данное решение незаконно и необоснованно, что вины он не признает, что данное правонарушение он не совершал, отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он не был информирован о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Имеющаяся в деле телефонограмма не соответствует действительности, так как он ее не принимал, в связи с указанным нарушены его права, установленные ст. 25.1 КОАП РФ на участие в рассмотрении дела, на предоставление доказательств, на дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с законом. Также считает не доказанным факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела имеется лишь рапорт сотрудника полиции, производившего задержание транспортного средства, заинтересованного в исходе дела, иные лица, присутствовавшие при оформлении материалов не были допрошены. Считает, что на результат освидетельствования могло повлиять то, что он лечил зубы в стоматологической клинике, что не было принято мировым судьей во внимание. Также считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством нахождения его в алкогольном опьянении, поскольку освидетельствование произведено лишь единожды сотрудником ДПС, пройти медицинское освидетельствование, а также лабораторное исследование биологических сред, ему не было предложено, в то время, как согласно п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.03г. № 308, основой заключения о состоянии свидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. В нарушение требований Инструкции таковые не проводись. При таких обстоятельствах, по мнению привлеченного лица, выводы акта освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, не объективны и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся неустранимые в настоящее время сомнения, в том числе в объективности результатов освидетельствования, должны толковаться в пользу привлеченного лица, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В зале суда привлеченное лицо поддержало доводы жалобы, просит учесть, что лечение зубов происходило непосредственно перед его задержанием сотрудниками ДПС, просит также учесть, что при лечении у него поднялось артериальное давление и ему также применялось лечение для снижения давления. Просит также учесть, что его работа непосредственно связана с постоянным передвижением и, потеряв права на управление транспортным средством, он лишится работы и средств к существованию. Защитник привлеченного лица также поддержал жалобу и просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, жалобу привлекаемого лица, заслушав привлеченное лицо и его защитника, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу в отношении Кудакаева Т.Т. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 00.00.0000 в ... Кудакаев Т.Т., управляя автотранспортным средством ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался в деревне ..., около (адрес), чем нарушил п.2.7. ПДД РФ, где и был задержан сотрудником ДПС.

Разрешая дело, мировой судья правильно сделал вывод о виновности Кудакаева Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Вина Кудакаева Т.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 00.00.0000, копию Протокола Кудакаев Т.Т. получил, о чем свидетельствует его подпись на протоколе, Актом ... освидетельствования на состояние опьянения лица в отношении Кудакаева Т.Т., в результате освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Кудакаев был согласен, о чем собственноручно написал в акте, копию акта получил, согласно его подписи на Акте, протоколом о задержании транспортного средства ... от 00.00.0000

Доводы Кудакаева Т.Т. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права, суду представляются необоснованными, так как в материалах дела \л.д.21\ имеется телефонограмма от 00.00.0000 на имя Кудакаева Т.Т. с указанием номера сотового телефона, переданная помощником судьи Нефедовой Т.М. лично Кудакаеву Т.Т. о времени рассмотрения дела. Доводы привлеченного лица о том, что телефонограмма могла быть передана другим лицам, которые в его отсутствие могли пользоваться его телефоном и не передали ему о времени судебного заседания, представляются необоснованными, так как в телефонограмме указано о том, что она была передана лично Кудакаеву Т.Т. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в надлежащем извещении Кудакаева, в связи с чем его доводы о нарушении его процессуальных прав, представляются необоснованными.

Что касается доводов Кудакаева Т.Т.о том, что при его освидетельствовании нарушен п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.03г. № 308, то ныне действующие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и….» в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2011г. № 64 четко регламентируют, когда проводится освидетельствование, когда лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в данном случае освидетельствование проведено в соответствии с указанными Правилами, с результатом освидетельствования привлеченное лицо согласилось и необходимости направления лица на медицинское освидетельствование не было. Основанием для освидетельствования лица явился запах алкоголя от лица, которое было остановлено для проверки документов, согласно рапорта сотрудника ИДПС Г.

Суду представляются необоснованными доводы привлеченного лица о том, что он алкоголь не употреблял, а лечил зубы, при этом медиками могли быть применены медицинские средства, содержащие алкоголь, что нашло отражение в АКТЕ, во-первых, сам Кудакаев признал в протоколе о привлечении к административной ответственности, что употреблял алкоголь три дня назад; во-вторых, показания прибора Алкотектора- ... мг\л свидетельствует о значительном количестве этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в -третьих, при изучении медицинской карты, представленной привлеченным лицом, не было установлено факта применения при лечении Кудакаева средств с содержанием спирта и таких данных привлеченным лицом суду не представлено.

Суд не находит никаких противоречий в доказательствах по делу, мировым судьей вынесено минимальное наказание по данной статье.

Таким образом, жалоба Кудакаева Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 от 00.00.0000 - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.4.1., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Кудакаева Т.Т., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка №2 по гор. Салавату Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 00.00.0000 оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья                        С.И. Вороненкова

Подлинник в деле №5-830\2011Мирового судьи Нефедовой Т.М.