г.Салават, РБ от 23.12.2011г. Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., при участии привлеченного лица Тагирова Р.Г., государственного инспектора гор.Салавата по пожарному надзору Шайхлисламова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагирова Р.Г., ..., на постановление № ... от 00.00.0000 государственного инспектора гор.Салават по пожарному надзору Шайхлисламова И.А., у с т а н о в и л: Тагиров Р.Г. обратился в Салаватский городской суд с жалобой на постановление № ... от 00.00.0000 государственного инспектора гор.Салават по пожарному надзору Шайхлисламова И.А. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении ст.20.4 ч.1.3.4. КОАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 т.р. При этом, Тагиров Р.Г указывает, что с 00.00.0000 он не работал, находился в отгулах, а с 00.00.0000 он был уволен по собственному желанию, то есть на момент вынесения постановления он не работал в Лицее № 1, и поэтому не может привлекаться к административной ответственности как должностное лицо, как заместитель директора по АХЧ, ответственный за пожарную безопасность в здании корпуса № ... МОУ «Лицей № 1». В связи с указанным просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В зале суда Тагиров Р.Г. поддержал свою жалобу, также пояснил, что работал в школе № 12\ затем переименована в лицей №1\ с 00.00.0000 в должности заместителя директора. В 00.00.0000 была проверка пожарной безопасности, выявили ряд замечаний, в том числе по столовой. Замечания устранили, в течение 4 месяцев производился ремонт, все поменяли. С 00.00.0000 года ежегодно были проверки готовности школы к учебному году. В 00.00.0000 также была прокурорская проверка, было 3 замечания, которые были устранены, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В 00.00.0000 года он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением. 00.00.0000 года без предупреждения пришла проверка с участием прокурора, директор попросил его показать проверяющим все объекты, так как больше было некому. Он с проверяющими прошел по зданию, составили список из 24 нарушений. Нарушения были противоречивые, Тагиров был недоволен, уехал отдыхать, рассмотрение было в его отсутствие, затем он получил Постановление о наложении штрафа, он пошел к начальнику с жалобой, к прокурору, рассказал им, что увольняется и фактически не работает в лицее. Постановление было отменено, но в новом постановлении от 00.00.0000.были оставлены те же 24 пункта нарушений и тот же штраф в размере 15 т.р., хотя он уволился с 00.00.0000 Считает, что проверка была в то время, когда детей в школе не было, и никакой опасности для детей не было. Если бы они были заранее предупреждены о предстоящей проверке, то ряд нарушений был бы устранен заранее в короткие сроки и не попал бы в список замечаний. Указывает на то, что школа старая, ей более 50 лет и здание не может отвечать всем требованиям пожарной безопасности, ряд нарушений пожарной безопасности требует значительных финансовых вложений, что он, как бывший зам.директора, не смог бы решить. Полагает, что если бы отмеченные в ходе проверки нарушения были выявлены проверяющими ранее, в ходе предыдущих проверок, может быть они бы были ранее устранены. Государственный инспектор гор.Салавата по пожарному надзору Шайхлисламов И. А. считает, что постановление № ... от 00.00.0000 вынесено законно и обоснованно, так как на момент проведения прокурорской проверки, проводимой в 00.00.0000, Тагиров Р.Г. официально являлся заместителем директора лицея №1, ответственным за пожарную безопасность в корпусе № 2, где и проводилась проверка. О проведении проверки руководство лицея № 1 не было официально предупреждено заранее, т.к. проверка была организована прокуратурой, а не службой пожарного надзора. Действительно ряд нарушений пожарной безопасности, в ходе предыдущих проверок, Шайхлисламовым И.А. не указывались, хотя имелись, с учетом того, что школа действительно старая, более 50 лет, и она не может соответствовать всем требованиям пожарной безопасности на сегодняшний день, но находившийся среди проверяющих гл.инспектор ОГПН гор.Салават посчитал необходимым указать все установленные в ходе проверки нарушения. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление № ... от 00.00.0000 об административном правонарушении в отношении Тагирова Р.Г.с указанием всех выявленных нарушений \24\ с привлечением Тагирова Р.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 15т.р., при этом рассмотрение дела откладывалось в связи с нахождением Тагирова в отпуске. Тагиров обжаловал данное постановление и оно было отменено главным государственным инспектором г.Салават по пожарному надзору Дегтяревым С.В. в связи с тем, что Тагиров не был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него административного производства, и дело направлено на новое рассмотрение. После устранения отмеченных недостатков, 00.00.0000 им было вынесено постановление № ... с указанием 24 пунктов нарушений пожарной безопасности и привлечением Тагирова Р.Г. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 т.р. Считает, что должны устраняться не только те нарушения пожарной безопасности, которые выявлены в ходе проверок, но и все имеющиеся нарушения пожарной безопасности, о наличии которых должно знать лицо, ответственное за пожарную безопасность с учетом того, что оно проходит специальную учебу, а также в лицее №1 имеется Технический регламент с содержанием требований пожарной безопасности. Считает, что Тагиров Р.Г. должен был не только сам не допускать нарушений пожарной безопасности, в частности проводить надлежащий, а не формальный инструктаж с обучением персонала правилам пользования огнетушителем, но и ставить в известность руководство лицея № 1 об имеющихся нарушениях пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, принимать меры реагирования в целях решения вопросов устранения нарушений пожарной безопасности. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу Тагирова удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям: Согласно п.5 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения….». Согласно ст.20.4ч.1 КОАП РФ «нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6 до 15 тысяч рублей; Согласно ч.3ст.20.4 КОАП РФ «нарушение пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 6 до 15 тысяч рублей; Согласно ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ « нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 15 до 20 тысяч рублей. Судом установлено, что в 00.00.0000 прокуратурой города совместно с государственными инспекторами города Салавата по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в муниципальном общеобразовательном учреждении « Лицей № 1», расположенном по (адрес) В ходе проверки было установлено, что в МОУ «Лицей №1» не соблюдаются требования Федерального Закона от 22.07.208года № 123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «,а также нормы, стандарты и правила пожарной безопасности РФ, в частности: 1. Отсутствует журнал технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы 2. План эвакуации не соответствует требованиям нормативных документов (ст. 151 ФЗ № 123 «Техрегламент»;ГОСТР 12.2.143-2009); 3. Не в полном объеме имеются знаки пожарной безопасности (ст. 151 ФЗ № 123 «Техрегламент»: ППБ 01-03 п.51:ГОСТ 12.2.143-2009); 4. Эвакуационный выход в столовой загроможден кухонным оборудованием (ст. 151. 89 ФЗ № 123 «Техрегламент ППБ 01-03 п.53); 5. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (ст. 151, 89 ФЗ № 123 «Техрегламент: 6. В столовой на 2 этаже на дымовых пожарных извещателях АПС установлены пыльники, препятствующие 7. На лестничной клетке южного крыла двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (ст. 151, 89 ФЗ № 123 «Техрегламент»; СНиП 14. На люке выхода на чердак отсутствует информация о месте хранения ключа (ст. 151 ФЗ № 123 «Техрегламент»;ППБ 01-03 п.44); 15. Огнетушители в общем коридоре 3 этажа расположены на высоте более 1,5 метра до верхнего края огнетушителя (ст. 151 ФЗ № 123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 прил.З, п. 19) 16. Количество огнетушителей на 3 этаже не соответствует требуемому (ст. 151 ФЗ № 123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 прил.З п. 14, табл.1); 17. Звуковые извещатели СОУЭ установлены на расстоянии менее 0.15 метра от потолка (ст. 151, 84 ФЗ № 123 123 «Техрегламент»; СНиП 21-01-97* п.6.26); «Техрегламент»; НПБ 104-03 п.3.21); 18. Коридоры длиной более 60 метров, не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (ст. 151 ФЗ №123 «Техрегламент»; СНиП 21-01-97* п.6.26): 19.Выход в чердачное помещение осуществляется через люк размерами менее 0,6x0,8 метра (ст. 151 ФЗ № 123 «Техрегламент»; СНиП 21-01-97* п.8.4); 20.Выход на кровлю из чердачного помещения не оборудован стационарной лестницей (ст. 151 ФЗ № 123 «Техрегламент»; СНиП 21-01-97* п.8.4); . 21 Слуховые окна чердачного помещения не остеклены (ст. 151 ФЗ № 123 «Техрегламент»; ППБ 101-89 п.2.1.17); 22. В библиотеке эвакуационный выход из помещения книгохранилища захламлен горючими материалами (ст. 151 Ф3№ 123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.53); 23.В местах перепада высот кровель отсутствуют пожарные лестницы (ст. 151 ФЗ № 123 «Техрегламент»; СНиП 21-01-97* п.8.8); 24. При включении речевых оповещателей СОУЭ воспроизведения тревоги в спортивном зале не слышно (ст. 151 ФЗ № 123 «Техрегламент»; НПБ 104-03 п.3.14). что подтверждается актом проверки от 00.00.0000 года. В связи с обнаруженными нарушениями пожарной безопасности было возбуждено административное производство в отношении Тагирова Р.Г., являвшегося заместителем директора по АХЧ МОУ»Лицей №1», согласно приказа № ... от 00.00.0000 « Об обеспечении пожарной безопасности» на территории и в здании корпуса № 2 МОУ « Лицей №1» по (адрес), ответственным за пожарную безопасность. Постановлением № ... от 00.00.0000\ после отмены постановления № ... от 00.00.0000\ государственного инспектора гор.Салават по пожарному надзору Шайхлисламова И.А. Тагиров Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4ч.ч1,3,4 КОАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 т.р. Вина Тагирова Р.Г. установлена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 прокурора гор. Салават Якупова Р.Р., приказом о приеме на работу Тагирова Р.Г. в качестве заместителя директора по АХЧ МОУ СОШ №12 с 00.00.0000, должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ, где в главе « У» указано, что несет ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности в помещении школы, приказом №12 по МОУ « Лицей №1» от 00.00.0000 « Об обеспечении пожарной безопасности», приказом по МОУ «Лицей №1» о предоставлении Тагирову Р.Г заместителю директора по АХЧ отпуска без сохранения заработной платы 00.00.0000 по 00.00.0000, приказом об увольнении Тагирова Р.Г. с 00.00.0000, выпиской из трудовой книжки Тагирова Р.Г. об увольнении с 00.00.0000. Таким образом, как на момент проводимой проверки, так и на момент вынесения прокурором города постановления от 00.00.0000 о возбуждении дела в отношении должностного лица Тагирова Р.Г., Тагиров РГ являлся заместителем директора МОУ « №1» по АХЧ и лицом, ответственным за состояние пожарной безопасности и обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы Тагирова Р.Г. в той части, что в связи с увольнением 00.00.0000 он не мог быть привлечен к административной ответственности, являются необоснованными. Привлеченное лицо не оспаривало наличие нарушений пожарной безопасности ни по одному из 24 пунктов, лишь указал, \ по п.1\ хотя на момент проверки журнала не смогли найти из-за беспорядка в школе\, позднее его нашли и он действительно был; по п.2, Тагиров показал, что План эвакуации составлялся специализированной организацией, и если он не соответствует требованиям, то это вина специализированной организации, по п. 4 Тагиров отметил, что выход из столовой был закрыт холодильником, что если бы знали о проверке, отодвинули бы холодильник, по п.10 в отношении инструктажа Тагиров отметил, что обучал работников правилам пользования огнетушителями, но они не воспринимают обучение., по п.п.18.19.20 Тагиров указал, что школе более 50 лет и нарушения были на протяжении этих лет, но на них не указывали. По мнению суда, указанные доводы не являются основанием для освобождения Тагирова Р.Г. от административной ответственности и для отмены постановления №... от 00.00.0000, т.к. факт нарушения требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение, то есть в действиях Тагирова установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.ч.1,3,4 КОАП РФ. Что касается доводов Тагирова Р.Г. о том, что часть выявленных нарушений связана с тем, что здание старое более 50 лет, устранение нарушений требует больших финансовых вложений, чего он не мог решить самостоятельно, то в данном случае, по мнению суда, Тагиров Р.Г. должен был не только сам не допускать нарушений пожарной безопасности, в частности проводить надлежащий, а не формальный инструктаж с обучением персонала правилам пользования огнетушителем, но и ставить в известность руководство лицея № 1 об имеющихся нарушениях пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, принимать меры реагирования в целях решения вопросов для устранения нарушений пожарной безопасности с учетом требований Технического регламента. Суду не представлено никаких дополнительных материалов, в которых усматривалось бы основание для отмены постановления № ... и удовлетворения жалобы Тагирова Р.Г. Тагирову Р.Г назначено минимальное наказание. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Тагирова Р.Г. оставить без удовлетворения, а Постановление № ... от 00.00.0000 государственного инспектора гор.Салават по пожарному надзору Шайхлисламова И.А., которым Тагиров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.ч.1,3,4 КОАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей- оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд в течение 10 суток. Копия верна Судья С.И. Вороненкова Решение не вступило в законную силу 27.12.2011 Секретарь суда Решение вступило в законную с илу 2011года Судья С.И.Вороненкова Секретарь суда Подлинник в деле №12-279\2011г.
автоматической пожарной сигнализации (далее-АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в
случае пожара(далее-СОУЭ)(ст. 151 Ф3№ 123 «Техрегламент»; РД009-01-96 п. 1.5.1; ППБ01-03 п.96\;
СНиП 21.01.97 п.6.18);
попаданию опасных факторов пожара в рабочую камеру (ст. 151, 83 ФЗ № 123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.98»:
21.01.97* п.6.31);