Дело №12-16\2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават РБ                                         от 10.01.2012года

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И.,

при участии представителя ОГИБДД Хуснуярова М.М., привлеченного лица Кильдибековой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильдибековой А.Р., (данные изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка №4 по гор. Салавату Шамгуловой Г.Х. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ,

                        У с т а н о в и л:

Кильдибекова А.Р. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.2 КоАП РФ в отношении нее, с назначением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что данное решение незаконно и необоснованно, что действительно в ночь на 00.00.0000 она находилась за рулем своего автомобиля ... госномер ..., с ней в салоне находились ее знакомые С. и Д. При управлении транспортным средством ей неожиданно стало плохо, у нее закружилась голова, появились резкие боли в животе в связи с имеющейся у нее беременностью и ей пришлось передать управление автомобилем С., который мог водить автомобиль и находился в нормальном состоянии. Вину в суде она признала чисто объективно по результатам обследования С. сотрудниками ГИБДД, которые установили у него небольшое количество алкоголя при применении измерительных приборов, ей же тогда было не до приборов. Когда она передавала руль С., не могла подозревать, что он мог находиться в легкой степени опьянения. О своем плохом самочувствии она сразу написала в объяснении. Но в мировом суде об этом не стали ее слушать и вынесли решение о ее бесспорной виновности., не разъяснили ей, что она могла воспользоваться помощью защитника, в связи с чем, она не смогла довести до суда, что она находилась в состоянии крайней необходимости по состоянию своего здоровья в силу беременности. Кильдибекова А.Р.. указала, что в силу ст.2.7 КОАП РФ» не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В силу части 1 п.п.3. статьи 24.5 КОАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости, в связи с чем Кильдибекова А.Р. просит отменить постановление мирового судьи, прекратив административное производство за действия, совершенные ею в состоянии крайней необходимости.

В зале суда Кильдибекова А.Р. поддержала доводы своей жалобы, указав, что с С. своим сожителем находилась до случившегося у своих родителей, где из-за неприязненных отношений сожителя с ее родителями не смогли остаться заночевать, также указала, что не знала., что у сожителя нет прав на управление транспортом.

Изучив материалы административного дела, жалобу привлеченного лица, заслушав мнение представителя ОГИБДД Хуснуярова М.М., считавшего жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, доводы привлеченного лица, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу в отношении Кильдибековой А.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.2 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.12.8 ч.2. КоАП РФ «передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.»

Судом установлено, что 00.00.0000 в ... на (адрес) Кильдибекова А.Р. передала управление автомобилем ... С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Согласно п.2.7 ПДД РФ « водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке -временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.»

Разрешая дело, мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Кильдибековой А.Р.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.2 КоАП РФ. Вина Кильдибековой А.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, копией протокола об административном правонарушении в отношении С. ... от 00.00.0000, копией Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000, из которого следует, что основанием полагать, что водитель С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование С. проведено в ... час. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по гор.Салавату в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Алкотектора ПРО Комби с заводским номером № ..., что согласуется с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475. При показаниях прибора о наличии абсолютного этилового спирта ... мг\л при погрешности прибора ... мг\л у С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования С. был согласен.; копией постановления мирового судьи судебного участка №4 по гор.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 в отношении С. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8.ч.3 КОАП РФ.

Доводы Кильдибековой А.Р. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, передав управление автомобилем Садикову, в связи с внезапно возникшим болезненным состоянием в связи с беременностью, судом не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлены доказательство того, что в момент передачи управления автомобилем Садикову Кильдибековой угрожала опасность. Факт нахождения Кильдибековой в состоянии беременности ... недель 00.00.0000 с угрозой прерывания беременности \согласно представленной справки\ никак не доказывает, что 00.00.0000 ей угрожала какая-либо опасность. Более того, судом обращено внимание на то, что не смотря на резкое ухудшение состояния здоровья, по словам привлеченного лица, Кильдибекова не обращается за медицинской помощью, не вызывает Скорую медицинскую помощь, не пытается вызвать таски, а передает управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Доводы Кильдибековой о том, что она не знала, что С. находился в состоянии опьянения и не имел прав на управления транспортом, также представляются суду необоснованными по следующим причинам: Кильдибекова признала, что С. является ее сожителем, с которым она находилась длительное время у ее родителей до случившегося, поэтому она не могла не знать о нахождении С. в состоянии опьянения, кроме того, доводы Кильдибековой о том, что С. был в нормальном состоянии опровергаются показаниями сотрудника ДПС, указавшего в акте освидетельствования очевидные признаки опьянения у С.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д, что не могла не заметить Кильдибекова, сидевшая с ним рядом в машине.

Таким образом, судом не установлен факт нахождения Кильдибековой в опасности в момент передачи ею С. управления автомобилем, но и в случае, если бы такая опасность судом была установлена, она могла быть устранена иными средствами, чем передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно: обращения за медицинской помощью, вызов такси и т.д. Кроме того, по мнению суда, в данной ситуации, вред, который мог бы быть причинен Кильдибековой, является менее значительным чем тот вред, который мог бы быть нанесен охраняемым интересам общества, а также самой Кильдибековой, когда за рулем автомобиля оказался С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, судом установлено, что в момент передачи управления автомобилем С. Кильдибекова не находилась в состоянии крайней необходимости, статья 2.7 КОАП РФ не может быть применена и Кильдибекова не может быть освобождена от административной ответственности.

Также судом установлено, что Кильдибекова А.Р., ознакомленная с правами, предоставленными ей КОАП РФ, в зале суда не заявляла ходатайств о приглашении защитника, либо каких- иных ходатайств, свои интересы представляла сама.

С учетом установленного, жалоба Кильдибековой А.Р. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи остается без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.4.1., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Кильдибековой А.Р., на постановление мирового судьи судебного участка №4 по гор. Салавату Шамгуловой Г.Х. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья                        С.И. Вороненкова

Подлинник в деле № 5-560\2011г. мирового судьи Шамгуловой Г.Х.