Дело 12-2\2012

                                                    РЕШЕНИЕ

От 19.01.2012г.                                                                        гор.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И. с участием привлекаемого лица Рудько В.Г., его защитника адвоката Халиковой Л.Р., представителя ОГИБДД Хуснуярова М.М., рассмотрев жалобу Рудько В.Г., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка №6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

                        Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 гор.Салавата Колегановой Н.В. от 00.00.0000 Рудько В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.27 КОАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год за то, что 00.00.0000 в ... на (адрес) Рудько В.Г. в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и был установлен в результате оперативных мер.

                       Не согласившись с данным Постановлением Рудько В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000 поскольку факт ДТП на момент вынесения судьей постановления не установлен. 00.00.0000он. управлял автомобилем ... подъехал к магазину «...» по (адрес). Остановился на месте парковок автомобилей, своеобразном « кармане» на проезжей части. П. также стояла на проезжей части в этом « кармане». Рудько остановился в полуметре от нее, наезда на нее не совершал, никакого ДТП не произошло. Возможно П. не ожидала, что он припаркуется так близко, испугалась и начала предъявлять претензии, она находилась в эмоциональном возбужденном состоянии, стала фотографировать номер его машины, кричать, что вызвала по телефону мужа, между ней, супругой Рудько, его родственниками и еще какими-то лицами произошла потасовка, драка. Он, Рудько уехал домой. Телесные повреждения П. получила во время драки, она пояснила, что ее сбили с ног, наносили удары по телу, голове.В зале мирового суда П. пояснила, что от удара его автомобиля она получила телесные повреждения в области живота, ног, бедер, но в деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о получении данных телесных повреждений именно в результате ДТП. Автомобиль Рудько не имеет никаких повреждений. Приваренные к бамперу металлические трубки не могли причинить П. таких телесных повреждений, если бы она получила телесные повреждения от удара об бампер, то удар был бы сильным, вес автомобиля полторы тонны, если бы он совершил наезд, П. не смогла бы удержаться на ногах, сама П. утверждала, что осталась на ногах, не падала. Свидетель А. пояснила, что Рудько наезда не совершал, т.к. данных о том, что он совершил ДТП не имеется, он не должен был оставаться на месте парковки у магазина и он необоснованно привлечен к административной ответственности. Его никто не подвергал административной ответственности по ст.12.24 КОАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего вред здоровью П., протокол по ст.12.24 КОАП РФ не составлялся, дело об административном правонарушении по ст.12.24 КОАП не возбуждалось, П. при нем сотрудников ОГИБДД не вызывала. Кроме показаний П. факт ДТП ничем не подтверждается. Состав правонарушения отсутствует. Также мировой суд необоснованно указал отягчающее обстоятельство -повторное нарушение в области дорожно-транспортного движения в течение года, со времени привлечения к административной ответственности 00.00.0000 прошло более года. Тот факт, что объяснения Рудько в деталях не совпадают с показаниями его жены свидетеля Е., в части того, что то ли автомобиль отогнал его сын, то ли сам Рудько уехал на нем, не может подтвердить его вину по ст. 12.27ч.2 КОАП РФ.

                 В зале суда Рудько поддержал доводы своей жалобы, и показал, что 00.00.0000 ехал в одной машине с женой и тремя несовершеннолетними внуками между ....Подъезжая к магазину «...», где остановки для стоянки машин нет, видит стоит женщина на проезжей части дороги, он подъехал и остановился, спросил ее, почему она стоит на проезжей части, она сказала, что он на нее наехал. Если бы он наехал на нее, она бы упала, а она не упала. Он пошел в магазин за продуктами, когда вышел, увидел, что между той женщиной и его женой потасовка, стал их разнимать. Потом женщина стала звонить мужу, у жены была сломана ключица На его машине уехал его племянник, а они с женой ушли домой пешком. Дома он поужинал, употребил спиртное и не думал, что кто-то вызвал ГАИ. Часов в ... приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели его машину, никаких следов не нашли, предложили проехать в ОГИБДД, с ним был знакомый Б., он не отказывался, что выпил дома, сказал, что не надо освидетельствовать, они составили протокол в присутствии двух понятых, что он отказался от освидетельствования. Потом его отвезли на Гафури и там закрыли, ничего не объяснили. На следующий день привезли в мировой суд и лишили прав на 1 год. Рудько утверждал, что был за рулем в трезвом состоянии, жена была выпивши.

                        Защитник привлекаемого лица адвокат Халикова Л.Р. также просила суд прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в данном случае в действиях Рудько отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.27 КОАП РФ, так как не доказан факт ДТП, отсутствует заключение эксперта о наличии у П. телесных повреждений, их тяжести, и причинной связи между ними и ДТП.

                  Представитель ОГИБДД Хуснуяров М.М. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Рудько удовлетворению не подлежащей, т.к. водителем Рудько были нарушены п.2.5., 1.2. ПДД РФ. Рудько показал, что « спросил у женщины - что случилось?» и она ответила, что он на нее наехал. Давать оценку -было ли ДТП или нет могут специальные государственные органы, а водитель должен выполнять ПДД РФ, считает квалификацию действий Рудько верной и вину установленной.

                          Потерпевшая по делу П., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не являлась, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, на данное судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки, не заявив ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

                   Изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Рудько В.Г. заслушав участников процесса, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

                    Согласно ч.3 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

                   Согласно ч.2ст.12 27 КОАП РФ» Оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся- влечет лишение прав управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.»

                 В силу п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить \ не трогать с места\ транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Однако, как следует из п.1.2. Правил дорожного движения РФ « дорожно -транспортное происшествие -событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.»

Согласно п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением правительства РФ за № 647 от 29.06.1995г. « раненый-лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.»

       Согласно заключения эксперта №... от 00.00.0000 в отношении П. у нее «имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, плеч, правой кисти, грудной клетки справа, предплечья, брюшной стенки, бедер, причиненные при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособноси, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судмедэкспертизе, характерных признаков автомобильной травмы не выявлено, Повреждение на передней поверхности бедер, исключить от воздействия частей транспортного средства при нахождении в вертикальном положении, не представилось возможным.»

                Каких-либо данных о том, что П. назначалось амбулаторное или стационарное лечение ни в материалах дела, ни в заключении эксперта не имеется. Никаких других данных о причинении какого-либо материального вреда в результате происшествия от 00.00.0000 в материалах административного дела не имеется. После происшествия автомобиль Рудько В.Г. сотрудниками полиции не останавливался.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае действия Рудько В.Г. не могут расцениваться как совершение дорожно-транспортного происшествия, соответственно его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.27 КОАП РФ, поскольку ПДД по смыслу п.1.2 ПДД РФ отсутствовало.

             В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            По мнению суда, отсутствие в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьей заключения судмедэксперта по телесным повреждениям П., а также отсутствие Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рудько В.Г. по ст.12.24 КОАП РФ за отсутствием состава правонарушения, не позволили мировому судье вынести объективное решение по делу. В данном случае, судом обращено внимание на то, что административное дело по ст. 12.27ч.2 КОАПФ представлено в суд до проведения административного расследования по ст. 12.24 КОАП РФ в отношении Рудько, представляющего определенную сложность, что и привело к вынесению необоснованного решения мировым судьей, т.к. в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия ДТП, что является необходимым условием привлечения к административной ответственности по ч.2ст. 12.27 КОАП РФ.

В связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, а постановление мирового судьи- отмене.

Кроме того, в протоколе ... от 00.00.0000, не указано -какое ДПТ произошло 00.00.0000, участником которого был Рудько В.Г., что также не нашло отражения и в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5ч.1п.2,ч.3ст. 30.7, 30.8 КОАП РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор.Салават от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27ч.2 КОАП РФ Рудько В.Г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, чем удовлетворить жалобу Рудько В.Г.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Копия верна

Судья                                         С.И.ВОРОНЕНКОВА

Подлинник находится в деле № 5-451\2011 мирового судьи Колегановой Н.В.