дело 12-296\11

             РЕШЕНИЕ          

г. Салават РБ                                   от 25 января 2012г.

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И.,

при участии привлеченного лица Воронкова В.И., его защитника Хуснуллина Р.Н.,\ по доверенности\, представителя ОГИБДД Хуснуярова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронкова В.И., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка №1 по гор. Салавату Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,

                        У с т а н о в и л:

Воронков В.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении него, с назначением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что данное решение незаконно и необоснованно, что при рассмотрении дела были грубо нарушены его права на защиту, дело было рассмотрено в его отсутствии, без надлежащего его извещения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе дата и время имеется исправления, выполненное инспектором ОГИБДД, при этом лицо, в отношении которого ведется дело также должно быть ознакомлено с внесенными исправлениями под роспись, согласно Приказа МВД РФ от 02.03.209г. № 185. Воронков В.И. указал, что согласно ст. 28.5 КОАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 Воронков В.И. 00.00.0000 в ... совершил административное правонарушение, но отстранен Воронков В.И.от управления транспортным средством в ...., а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ОГИБДД провел в .... В своем постановлении мировой судья указывает, что Воронков В.И управлял автомашиной 00.00.0000 в ...., указанное, по мнению Воронкова В.И., свидетельствует о грубом нарушении ст. 28.5 КОАП РФ инспектором ГИБДД.. Инспектор должен был сразу, после обнаружения административного правонарушения отстранить водителя транспортного средства, подозреваемого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, чего он не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен в .... то есть через ... часа после якобы обнаружения административного правонарушения.

Воронков В.И полагает, что согласно п.4ч.1ст.29.4 КОАП РФ протокол об административном правонарушении с учетом его неправильного составления должен был быть возвращен должностному лицу, составившему его, но мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были грубо нарушены ст.ст. 28.5,28.2, 27.12 КОАП РФ. Воронков В.И также указывает, что у него было изъято водительское удостоверение, причем без понятых, чем были грубо нарушены его права.

Сотрудник ГИБДД при составлении протокола выписал Воронкову В.И повестку о явке к мировому судье на судебное заседание для рассмотрения административного дела по существу, хотя административный материал еще не поступил к мировому судье, не был принят согласно ст.29.4, 29.1 КОАП РФ,. не было вынесено определение о принятии административного дела к своему производству и назначении дела к рассмотрению, считает, что указанные нарушения норм КОАП РФ подтверждают незаконность его привлечения к административной ответственности

Просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КОАП РФ.

В зале суда Воронков В.И. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. При этом указал, что подписал все представленные ему сотрудниками ОГИБДД документы, написал в Акте освидетельствования, подтвердившем нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, все о чем его просили сотрудники ОГИБДД, а именно, « согласен», не читая документов, полагая, что они связаны с оформлением факта ДТП. Также Воронков показала. что не видел понятых при освидетельствовании, что освидетельствование проводилось на (адрес).

Защитник привлеченного лица Хуснуллин Р.Н. также поддержал доводы жалобы указав, что 00.00.0000. согласно штампов мировой судья получил материал из ОГИБДД, в один день назначает рассмотрение дела и рассматривает его, при этом повестка на судебное заседание Воронкову В.И. вручена сотрудником ОГИБДД 00.00.0000, когда материал еще не поступил в мировой суд и еще не был принят судьей в установленном КОАП РФ порядке, считает, что указанное подтверждает ненадлежащее извещение лица о явке на судебное заседание, что подтверждает нарушение прав привлеченного лица, влекущим отмену постановления, наряду с другими нарушениями норм КОАП РФ.

Свидетель А. суду показал, что поступил вызов с дежурной части, что по (адрес) около бара, произошло ДТП. Они направились туда выяснить, нужна ли медицинская помощь, есть ли пострадавшие. С ним вместе приехал сотрудник Ш. Дежурный по ОГИБДД занимался оформлением ДТП., фамилии дежурного не помнит. Освидетельствование Воронкова проводили в ОГИБДД в присутствии понятых по (адрес). Воронков не отрицал, что был в алкогольном опьянении. Необходимо было убрать машину с проезжей части, для чего вызвать дополнительно экипаж, дождаться его прибытия, зафиксировать следы ДТП, собрать материал по ДТП, в это время Воронков никуда не отлучался, потом повезли его на освидетельствование в ОГИБДД.

Представитель ОГИБДД Хуснуяров М.М. суду показал, что считает жалобу Воронкова необоснованной, удовлетворению не подлежащей, пояснил, что привлеченное лицо и его защитник путают понятие - время совершения административного правонарушения и время составления протокола, противоречий в материалах дела не имеется, т.к. в связи с ДТП, и тем, что машина Воронкова была фактически разбита и он ею уже не управлял, в связи со срочным оформлением ДТП, материалы по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ были составлены немного позднее, что не является нарушением. Обращает внимание суда на то, что с момента ДТП до освидетельствования Воронков никуда не отлучался от сотрудников ОГИБДД, был приглашен в здание ОГИБДД, где и был в присутствии понятых освидетельствован, факт нахождения в состоянии опьянения Воронков не отрицал.

Изучив материалы административного дела, жалобу привлеченного лица, заслушав участников процесса, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу в отношении Воронкова В.И.. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, дело возвращению мировому судье по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, \в данном случае права на защиту\, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая дело, мировой судья не обеспечил участия в процесса Воронкова В.И., не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Расписка о получении повестки на суд на 00.00.0000. врученная Воронкову В.И. сотрудником ОГИБДД 00.00.0000, по мнению суда, не может являться надлежащим извещением, т.к. на момент вручения повестки административный материал еще не был представлен мировому судье, и соответственно на момент 00.00.0000 не были выполнены требования ст. 29.1 КОАП РФ, не была проведена подготовка по делу, не был решен вопрос- относится ли к компетенции мирового судьи рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Материал об административном правонарушении поступил к мировому судье только 00.00.0000, в тот же день было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в тот же день дело было рассмотрено.

По мнению суда, извещение привлеченного лица судебной повесткой о времени рассмотрения дела в судебном заседании в то время, когда административный материал еще не принят судьей к своему производству, является нарушением ст. 29.1 КОАП РФ, а также нарушения права привлеченного лица на защиту, \ ст. 25.1 КОАП РФ\, является существенным нарушением норм КОАП РФ, что влечет возвраоок привлеченяи к адмисниаьвной отвественноси Воронкова В.И. не истек.цессуальныз норм. щение дела мировому судье для устранения нарушения процессуальных норм КОАП РФ, т.к. срок привлечения к административной ответственности Воронкова В.И. не истек.

При рассмотрении административного материала мировым судьей также необходимо проверить и другие доводы Воронкова В.И. и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст, 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Воронкова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, удовлетворить частично, отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в отношении Воронкова В.И. и возвратить мировому судье судебного участка №1 для устранения процессуальных нарушений.

                        Решение вступает в силу после вынесения.

Копия верна

Судья                                   С.И.Вороненкова

Подлинник в деле 5- 645\2011г. мирового судьи Никулиной Н.А.