Дело № 12-8\2012

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават РБ                                                   от 06 февраля 2012г.

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И. при участии привлеченного лица Литвинцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинцева А.С.,(данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка №6 по гор. Салавату Колегановой Н.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,

                        У с т а н о в и л:

Литвинцев А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении него, с назначением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №6 отменить, мотивируя тем, что данное решение незаконно и необоснованно,

1.Процесс управления им транспортным средством в состоянии опьянения судом не был установлен, что необходимо для квалификации по ст.12.8ч.1 КОАП РФ.При преследовании автомобиля патруль должен был сообщить об этом по рации дежурному, что не проверялось судом. Не смотря на оснащение автомобиля видеорегистратором, он не был включен. Задержание производилось около припаркованного автомобиля, что не было учтено мировым судьей. Также судом не было учтено, что при задержании сотрудники ГИБДД досмотрели их и не нашли ни ключей, ни документов на машину. Мировой судья не принял во внимание показания Литвинцева и свидетеля М., в то время как взял во внимание показания сотрудников ГИБДД, то есть явно обвинительный уклон.

2.протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД Б., который приехал по вызову сотрудника ГИБДД Х., в нарушение ст. 28.1 ч.3 КОАПРФ, то есть в данной ситуации Х., обнаруживший правонарушение, по мнению Литвинцева, должен был передать Б. согласно ст. 28.1.п.1пп.2 КОАП РФ нечто материальное, например видеозапись или рапорт. Б. на суде не смог четко сказать, на основании какого документа он стал оформлять протокол на Литвинцева. Кроме того, Б. ознакомил Литвинцева с протоколом об административном правонарушении, но не ознакомил с рапортом Х., также, рапорт Х. не указан в приложении к протоколу об административном правонарушении в нарушение ст.26.11КОАП РФ, мировой суд не дал оценки этому факту. Также считает, что рапорт является свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, в связи с этим сотрудники при написании рапортов должны быть предупреждены по ст. 17.9 КОАП РФ, что в рапортах отсутствует, в связи с чем, рапорт сотрудника ОГИБДД Х.является ненадлежащим доказательством.

3. одним из доказательств его виновности по ст.12.8.ч.1 КОАПРФ указан протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 00.00.0000, с которым он впервые ознакомился в суде, протокол составлен сотрудником ОГИБДД Б., который не мог его отстранять от управления, т.к. при задержании Литвинцев находился рядом с припаркованным автомобилем, задержан был Х., дежурный патруль с Б.был вызван для его оформления после его задержания Х. Понятые присутствовали при его освидетельствовании в ГИБДД, при отстранении его от управления понятых не было.

Основным доказательством является протокол об административном правонарушении, который изготовлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, в связи с чем отсутствует событие правонарушения и дело подлежит прекращению.

В зале суда Литвинцев поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить и суду показал, что как обычно они катались с другом М. на машине ..., которой управлял Литвинцев, покатались часа ... потом решили ее припарковать, чтобы ее было видно с окна дома М., зашли к М. домой, справили нужду, оставили документы и ключи от машины. В это время пили пиво. Подошли к машине, посмеяться над шариком, который был прикреплен к багажнику, полюбоваться машиной т.к. только ее купил. Машина была закрыта, стояли рядом с машиной. Подъехала машина дорожно -патрульной службы. Литвинцев подумал, что они себя неадекватно вели, будучи в нетрезвом состоянии. Вышел майор не представился, не предъявил документов, без головного убора, спросил : « чья машина?» Литвинцев ответил, что машина его. После чего, майор стал спрашивать, где ключи и документы от машины, начал толкать Литвинцева в сторону машины, заставил положить руки на машину, раздвинуть ноги, Литвинцев все сделал, майор стал его обыскивать, после чего Литвинцев хотел встать спокойно, майор стал его бить по ногам. Литвинцев попросил его успокоиться, тот не успокаивался, Литвинцев схватил его за руки и прислонил к машине, майор стал падать. После чего майор стал доставать огнестрельное табельное оружие и угрожать жизни, потом стал угрожать, что выстрелит в ноги. Литвинцев стал просить его успокоиться. Майор вызвал второй патруль. Друг М. также просил майора успокоиться. Сотрудник подъехавший во втором патруле, Б., сказал поднять руки, обыскал его нормально и спокойно, посадил его в машину и поехали в ОГИБДД для установления личности Литвинцева, там стали составлять протоколы, он дышал в трубку, везде писал, что не согласен, потом повезли в УВД, где ... часа держали его, устанавливали личность, потом повезли в наркологию.

Свидетель М. показал, что катались на машине Литвинцева часа 2-3 начали часов с ... до ... вечера, может позднее, за рулем был Литвинцев. Был трезвым. За рулем не употребляет спиртного. Около 1 часа ночи поставили машину на стоянку, под сигнализацию, недалеко от дома М., взяли пиво из машины, когда его купили не помнит, сходили домой к М. по нужде, начали распивать пиво, решили прогуляться, родители были дома, чтобы не шуметь. Подошли к машине. Литвинцев не мог ею налюбоваться, стояли, пили пиво, общались. Подъехали сотрудники ДПС, начали проводить задержание, не представились, спросили : « чья машина?», Литвинцев ответил, что машина его. В грубой форме Х. стал обыскивать Литвинцева, стал спрашивать, где ключи и документы на машину. Ничего у них не нашли. Потом приехал еще один наряд. М. видел, что увезли его друга Литвинцева в ГАИ, его не взяли. Видел в окно, что сотрудники искали ключи и документы, думали, что они их выбросили. Через день Литвинцев забрал ключи и документы от машины. Литвинцев хотел остаться у него на ночь, родители не возражали, они вместе выросли, дружили. Майор Х. ничего на месте не писал, писали во второй машине, где находился Литвинцев.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. суду показал, что точно дату не помнит, дежурил в качестве ответственного от руководства отдела МВД по городу, с ним был сотрудник ОГИБДД С. дежурный по ГИБДД, несли службу на служебной автомашине, двигались по (адрес). Было поздно. Проехали перекресток (адрес) в сторону (адрес), заметили, что навстречу движется машина, вроде ..., с шариками на багажнике, включили световую сигнализацию, подъехали к машине, она вроде снизила скорость, а потом ее увеличила. Пока они развернулись, видели, что машина направляется по (адрес) в сторону (адрес), ехали вслед за ними с мигалками. Увидели, что машина заехала на внутриквартальную территорию, из машины резко выходят двое и как ни в чем ни бывало идут в сторону квартала, отошли метра на ....Они с С. вышли из машины, стали им кричать, чтобы они остановились, но они, не обращая внимания, быстрым шагом двигались в сторону квартала. Они их догнали и просили пройти к машине. Литвинцев, делает изумленное лицо, и говорит, что отношения к машине не имеет, что они тут просто гуляют. Оба были в нетрезвом состоянии., стали спрашивать, на каком основании их задерживают, на что им объяснили, что по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Литвинцев стал оказывать неповиновение, толкаться, упираться, дергать за форму, Х. предупредил его, что имеет право применить оружие. Только после этого Литвинцев успокоился, был вызван второй экипаж, и Литвинцев был доставлен в ОГИБДД для освидетельствования, все время Литвинцев говорил, что это не его машина и он не знает, чья. И только когда встал вопрос об эвакуации машины, Литвинцев вдруг вспомнил, что это его машина. Свидетель показал, что машина обратила на себя внимание, т.к. была уже замечена в тот день сотрудниками ОГИБДД в темное время суток с шариками на багажнике в городе. Было подозрение по характеру вождения, что машиной управляет лицо в состоянии опьянения. Также свидетель показал, что хорошо разглядел водителя машины в белом свитере, когда подъехал близко к машине, и именно этот человек в       белом свитере вышел из-за руля машины, это был Литвинцев. Поэтому именно его задержали и повезли в ОГИБДД на освидетельствование.

Изучив материалы административного дела, жалобу привлеченного лица, заслушав участников процесса и свидетелей по делу, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по делу в отношении Литвинцева А.С. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 00.00.0000 в ... в гор.Салавате на (адрес) Литвинцев А.С. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Разрешая дело, мировой судья правильно сделал вывод о виновности Литвинцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Вина Литвинцева А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, в котором указано об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения\л.д.5\, составленном в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 00.00.0000 Литвинцева А.С., основанием для составления которого явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения\л.д.6\.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000, в котором указано, что у Литвинцева имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Также установлено состояние алкогольного опьянения Литвинцева А.С.\л.д.9.\, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг\л, что подтверждается бумажным носителем\л.д.8\.; протоколом ... от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также указаны признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке\л.д.10\, Актом медицинского освидетельствования № ... от 00.00.0000 согласно заключения которого установлено состояние алкогольного опьянения Литвинцева А.С. \л.д.11\.

Факт управления Литвинцевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен в зале суда показаниями сотрудника ОГИБДД Х., имеющийся в материалах дела Рапорт Х. \л.д.13-14\ полностью соответствует показаниям свидетеля Х. Свидетель С. при рассмотрении дела в мировом суде дал подобные показания, что также соответствует его рапорту \л.д.15\.Допрошенный в качестве свидетеля в мировом суде сотрудник ОГИБДД Б., показал, что видел в городе машину с привязанными шариками на багажнике, которая, увидев ДПС, уехала в сторону. Затем Б. был вызван Х. на (адрес), где около машины увидел двух парней, на Литвинцева был составлен протокол на основании рапорта. Согласно рапорта Б.\л.д.15.\ от 00.00.0000. во время несения службы 00.00.0000 он был вызван Х. на (адрес), по приезду ему был передан Литвинцев А.С. для оформления. Как пояснил в суде Литвинцев А.С. ранее он не был знаком с сотрудниками ОГИБДД, задержавшими его, оснований для его оговора сотрудниками ОГИБДД судом не установлено. В зале суда Литвинцев находился в белом свитере, на вопрос суда, он ответил, что не исключается, что он был в белом свитере в день задержания, у него много белой одежды. Свидетель Х.пояснил, что преследуемая ими машина была в поле их зрения в момент остановки, когда из нее резко вышли двое, в том числе парень в белом свитере с водительского места, именно поэтому, при отсутствии документов, при том, что Литвинцев говорил, что просто гуляет рядом с машиной и не имеет к ней никакого отношения, именно он был доставлен в ОГИБДД для выяснения личности и освидетельствования. Суд принял во внимание, что показания сотрудников ОГИБДД последовательны и логичны, в то время как показания Литвинцева и свидетеля М., друга Литвинцева, заинтересованного в исходе дела, представляются суду непоследовательными, не логичными, а именно Литвинцев и М. пояснили, что сообщили сотрудникам ОГИБДД, что ключи и документы на машину находятся в квартире М., на что сотрудники ОГИБДД не отреагировали, а только обыскивали их и требовали ключи и документы на машину, а после того, как увезли Литвинцева, по словам М., сотрудники ОГИБДД продолжили поиски документов и ключей в темноте на улице. Свидетель Х. показал, что если бы Литвинцев сказал, где находятся документы и ключи, то они вместе с ним сразу бы направились в указанное место, чего Литвинцевым не было сделано. Литвинцев не назвал себя при задержании и был направлен для установления личности, при отсутствии правонарушения, со слов Литвинцева, указанное представляется нелогичным, как и оказание неповиновения сотрудникам полиции, в чем признался Литвинцев.

По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Литвинцева А.С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КОАП РФ.

Что касается доводов Литвинцева А.С в той части, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм КОАП РФ, т.к. у сотрудника ОГИБДД Б. не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, то указанные доводы представляются необоснованными, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КОАП РФ, поводом к возбуждению административного дела стало, согласно ст. 28.1ч.1п.1 КОАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, а именно майором ОГИБДД Х. события административного правонарушения, о чем было сообщено сотруднику ОГИБДД Б. для оформления протокола с предоставлением тому рапорта Х., рапорт имеется в материалах административного дела. Отсутствие указания о приложении рапорта к материалам дела в протоколе об административном правонарушении не является грубым нарушением норм КОАП РФ. Литвинцеву А.С были разъяснены его права согласно ст. 25.1 КОАП РФ о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которыми он вправе ознакомится со всеми материалами дела, о чем он не заявил сотруднику ОГИБДД, знакомить со всеми материалами дела привлеченное лицо сотрудник ОГИБДД не обязан.

В рамках выполнения своих должностных обязанностей, в части написания рапортов, сотрудники ОГИБДД не являются свидетелями и не должны предупреждаться об административной ответственности как свидетели. При допросе в суде в качестве свидетелей они предупреждаются об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, в этой части никаких нарушений судом не установлено.

Судом не установлено обвинительно уклона в действиях мирового судьи, ею анализировались все доказательства по делу с учетом их допустимости, согласованности между собой, с учетом того, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в том числе и показания свидетелей.

Доводы Литвинцева А.С. о незаконности протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 00.00.0000, составленным сотрудником ОГИБДД Б., который не мог его отстранять от управления, т.к. при задержании Литвинцева его не было, задержан был Х., дежурный патруль с Б.был вызван для его оформления после его задержания Х. Понятые присутствовали при его освидетельствовании в ГИБДД, при отстранении его от управления понятых не было, также представляются необоснованными, так как фактическое отстранение от управления транспортным средством произошло при задержании Литвинцева, оформление протокола производилось в рамках административного производства.

Доводы Литвинцева о том, что факт преследования его машины сотрудниками ОГИБДД должен был быть сообщен дежурному, о чем должна сохраниться информация, что не проверено судом, представляется необоснованным, так как преследование осуществлялось по подозрению в совершении административного правонарушения, кроме того, дежурный по ГИБДД С.- сам находился в машине, преследовавшей Литвинцева. Отсутствие видеозаписи свидетель Х. объяснил неисправностью видеорегистратора.

Что касается доводов Литвинцева, что мировым судьей не было принято во внимание и то, что при их досмотре у них не было обнаружено ни ключей от машины, ни документов от нее, то указанное не опровергает вину Литвинцева, а наоборот, подтверждает его вину и его желание избежать административной ответственности за допущенное правонарушение, что выразилось в попытке скрыться от сотрудников ОГИБДД, и скрыть местонахождение ключей и документов от машины.

Судом не усмотрено сомнений в виновности привлеченного лица Литвинцева, грубых нарушений норм КОАП РФ, что могло бы привести к отмене постановления мирового судьи, в то же время судом усматривается попытка Литвинцева А.С. дискредитировать ответственного сотрудника ОГИБДД, находившегося на дежурстве, отвечавшего за общественный порядок города Салавата.

Таким образом, жалоба Литвинцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №6 от 00.00.0000 - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.4.1., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Литвинцева А.С.,00.00.0000 (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка №6 по гор. Салавату Колегановой Н.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 00.00.0000 оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна                         судья     подпись

Судья                        С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-477\2011 мирового судьи Колегановой Н.В.