Дело № 12- 43 /2012

РЕШЕНИЕ

г.Салават РБ                     от 13 февраля 2012г.

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., при участии помощника прокурора г.Салавата Ишмуратова Р.Р., привлекаемого лица Усманова М.С., его представителей, допущенных для участия в судебном заседании по устному ходатайству Усманова М.С. - Баталловой Э.Я. и Каримова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усманова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по части 1 частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Усманова М.С., (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Усманов М.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении него, согласно которого он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год за задержку выплаты части заработной платы за 00.00.0000 года в размере ... рублей работникам ООО «Салават-3 Востокнефтезаводмонтаж», мотивируя жалобу тем, что данное постановление незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам: мировым судьей в постановлении суда в качестве аналогичного правонарушения, совершенного ранее, указано постановление Государственной инспекции труда по РБ от 00.00.0000 г. по факту невыплаты заработной платы конкретному работнику И., что является иным основанием, так как сроки выплаты заработной платы по данному основанию регулируются нормами статьи 140 ТК РФ. Предметом же разбирательства по настоящему делу является нарушение сроков выплаты текущей заработной платы работникам за 00.00.0000 г. Указанные сроки устанавливаются статьей 136 ТКРФ. Кроме того, в день возбуждения дела об административном правонарушении сумма задолженности по заработной плате работникам предприятия погашена в полном объеме.

В зале суда Усманов М.С. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что является директором ООО «Салават-3 Востокнефтезаводмонтаж» и что по состоянию на 00.00.0000. имел задолженность по заработной плате перед ... работниками в сумме ... рубля ... копейка. Однако на 00.00.0000. вся сумма задолженности перед работниками погашена. Вину в задержке выплаты заработной платы работникам признал, однако не согласен с квалификацией административного правонарушения. Просил обратить внимание суда на то, что заказчиками не выполняются в срок договорные отношения, так как сроки оплаты в договорах подряда за выполненную работу составляют ... дней. Кроме того, задержки в выплате заработной платы происходят из-за отдаленности объектов, на которых работают сотрудники предприятия. Так, в 00.00.0000 года работы выполнялись в ..., районе ..., задержка по оплате работ составила ... месяцев, в 00.00.0000 в ..., за данную работу оплата еще не поступила. Кроме того, суду пояснил, что в первый раз привлекался к административной ответственности за невыплату заработной платы конкретному работнику И. при его увольнении.

Представитель привлекаемого лица Батталова Э.Я. доводы жалобы поддержала, считает, что данное правонарушение не является повторно допущенным фактом длительной невыплаты заработной платы, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Представитель привлекаемого лица Каримов А.З. доводы жалобы поддержал, считает,

что 00.00.0000 Согласно Постановления Государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Усманов М.С. привлекался за другое правонарушение, просил суд учесть смягчающие обстоятельства, которые заключаются в погашении задолженности по заработной плате на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Возражал против квалификации правонарушения по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, просит переквалифицировать действия Усманова М.С. по части 1 указанной статьи.

              Согласно ст. 30.7 ч.1п.2 КОП РФ» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.»

Изучив материалы административного дела, заслушав помощника прокурора г.Салават Ишмуратова Р.Р, считавшего вину Усманова М.С. доказанной, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату РБ от 00.00.0000. О привлечении Усманова М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации на 1 год подлежит изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Санкция указанной нормы Закона влечет наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Разрешая дело, мировой судья установил, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 прокуратурой г.Салават РБ по результатам проверки соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Салават-3 Востокнефтезаводмонтаж», выявлен ряд нарушений законодательства, установлено, что «Салават-3 Востокнефтезаводмонтаж», расположенное по (адрес) по состоянию на 00.00.0000 имеет задолженность по заработной плате перед ... работниками в сумме ... рубля ... копейка. Таким образом, «Салават-3 Востокнефтезаводмонтаж» нарушены установленные законом сроки выплаты заработной платы работникам предприятия. Директором «Салават-3 Востокнефтезаводмонтаж» на основании приказа №... от 00.00.0000 назначен Усманов М.С. Постановлением от 00.00.0000 Государственной инспекции труда РБ Усманов М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей, за просроченную задолженность по заработной плате.

При рассмотрении дела тщательному анализу подлежат все доказательства, имеющиеся по делу. Рассматривая дело мировой судья не учел того обстоятельства, что постановлением Государственной инспекции труда РБ от 00.00.0000 Усманов М.С. привлекался к административной ответственности за нарушение сроков расчета заработной платы, при увольнении конкретного работника И., что данные сроки устанавливаются статьей 140 ТК РФ. Предметом разбирательства по настоящему делу является нарушение сроков выплаты текущей заработной платы работникам за 00.00.0000 года. Данные сроки регламентируются нормой статьи 136 ТК РФ. Таким образом, признание должностного лица Усманова М.С. ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение является незаконным.

По мнению суда, Усманов М.С. подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно за нарушение законодательства о труде и об охране труда и вина Усманова в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 5.27 КО РФ установлена в полном объеме доказательствами, исследованными в зале суда и признательными показаниями самого Усманова М.С.

Согласно ч.1ст. 5.27 КОАП РФ « нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей».

При назначении административного наказания суд учитывает степень вины Усманова М.С., наличие смягчающих обстоятельств, которые заключаются в полном погашении задолженности по заработной плате работникам, отсутствием отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание по ч.1ст. 5.27 КОАП РФ в виде двух тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 5.27, статьями 30.1, 30.2, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Усманова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату РБ Никулиной Н.А. От 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи от 00.00.0000. Признать Усманова М.С., (данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна                         судья     подпись

Судья                        С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-748\2011 мирового судьи Нефедовой Т.М.