Дело 12-18 /2012 РЕШЕНИЕ от 15.02.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И. с участием привлекаемого лица Дементьева А.Н., его защитника адвоката Раянова Р.Р., представившего ордер № ... от 00.00.0000., рассмотрев жалобу Дементьева А.Н., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000 в отношении Дементьева Андрея Николаевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.27ч.3 КОАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор.Салавата Никулиной Н.А. от 00.00.0000 Дементьев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, 00.00.0000 в ... час. ... мин. на (адрес) Дементьев А.Н. не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Не согласившись с данным Постановлением Дементьев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000. поскольку не был извещен о дне рассмотрения данного материала об административном правонарушении, а также не согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, хотя в своем объяснении, а также в объяснениях свидетелей указано, что употребил спиртные напитки после совершения ДТП на поминках. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательств дела в суд не представил. Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату. В зале суда Дементьев уточнил доводы своей жалобы, что он не совершал ДТП, не задевал машины соседа, в связи с чем, необоснованно привлечен к административной ответственности и показал, что 00.00.0000 приблизительно в ... часов он вышел из дома, расположенного по (адрес) прогреть автомобиль «...». Вышел сосед, попросил довезти. Он прогрел машину, начал выезжать и забуксовал, подавал то вперед, то назад, так как был лед и снег. Потихоньку выехал. Рядом с его автомобилем стояла машина .... После того, как он уехал, в районе магазина «...» его «...» сломалась, его дотащили до «.... Когда приехал домой, выпил, после чего пришли сотрудники ГИБДД и сообщили ему, что он совершил ДТП. Он, вместе с сотрудниками ГИБДД, вышел на улицу, около машины ... увидели на снегу только следы «...», у автомобиля ... была разбита фара и вмятина на левом крыле. Других следов от других автомобилей там не было. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что не почувствовал никаких ударов. Сотрудник ГИБДД вызвал другой экипаж и его отвезли в ГИБДД, где установили факт алкогольного опьянения. Наличие алкоголя определили в выдыхаемом воздухе, он согласился с показаниями прибора. За оставление места ДТП мировой судья Никулина Н.А. подвергла его наказанию в виде административного ареста на 3 суток. После отбытия наказания, он притащил машину «...» домой. Ему сказали, что он не совершал ДТП, так как никаких следов на «...» нет и никто не видел, что это он задел автомобиль .... Во дворе его дома маленькая стоянка и проезд затруднен. Защитник привлекаемого лица адвокат Раянов Р.Р. поддержал доводы жалобы и пояснения Дементьева А.Н., просил жалобу удовлетворить. Допрошенный в зале суда в качестве свидетеля Ш. суду показал, что проживает по (адрес) 00.00.0000 он находился на работе, когда ему позвонила жена и сообщила, что у его автомобиля, который находился на стоянке около дома разбиты переднее крыло и фара. Он вызвал сотрудников ГИБДД, написал объяснение. По протектору следа, оставленного рядом с его автомашиной ... он определил, что это след автомобиля «...», принадлежащего его соседу Дементьеву. Дементьев после, в разговоре, объяснил ему, что он выезжал назад и ударил машину, извинился. Свидетель Д. допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката Раянова Р.Р., суду пояснила, что с мужем собиралась по делам 00.00.0000, муж пошел прогревать машину. На выходе из подъезда она встретила соседа, которого они забрали с собой в город. Сели в машину, машина тронулась, побуксовала и выехала. Потом муж позвонил ей и сообщил, что машина сломалась, он оставил ее у ..., что приехали сотрудники ГИБДД, что было ДТП. При выезде «...» от их дома, рядом стояла машина .... Сотрудники ГИБДД сказали, что следы около ... принадлежат «...». Свидетель Г. в зале судебного заседания пояснил, что 00.00.0000. он собирался в ..., вышел, встретил соседку, попросил подвезти в город. Сел в машину «...», был гололед, машина сдавала назад, удара он не слышал, автомобиль ... стоял близко к «...», с трудом открывали при посадке дверь .... Свидетель Ф., в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000. Дементьев около ... часов заезжал к нему, сказал, что сломалась машина «...», попросил о возможности дотащить ее до дома, либо присмотреть за ней. Когда Дементьев заходил к нему, то был трезвый. Согласно п.5 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения. Изучив доводы жалобы, а также изучив материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Дементьева А.Н., заслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 12.27 Ко АП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Вина водителя Дементьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, в котором указано, что водитель Дементьев А.Н. 00.00.0000 в ... час. не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и в котором собственноручно Дементьевым А.Н. написано, что после ДТП он выпил пиво; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, в котором указано «о подозрении в управлении автомашиной в состоянии опьянения», Актом ... от 00.00.0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Также установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л, что подтверждается бумажным носителем, с Актом Дементьев А.Н. согласился, о чем имеется запись и его подпись; показаниями понятых К. и М., оглашенных в ходе судебного заседания, протоколом ... от 00.00.0000. в отношении Дементьева А.Н., согласно которого Дементьев А.Н. 00.00.0000 в ... часов ... минут по (адрес) управляя автомашиной ... оставил место ДТП, участником которого является. По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Дементьева А.Н.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Судом не установлено противоречий в материалах дела, все доказательства допустимы, согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату от 00.00.0000 не установлено. Таким образом, жалоба Дементьева А.Н.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 00.00.0000. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 от 00.00.0000. - без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 12.27., 30.7.-30.9. КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Дементьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, которым Дементьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КОАПРФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Копия верна судья подпись Судья С.И. Вороненкова Секретарь Подлинник в деле № 5-635\2011 мирового судьи Никулиной Н.А.