Дело 12-49/2012 РЕШЕНИЕ от 16.02.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И. с участием привлекаемого лица Тарасенко Е.П., представителя ОГИБДД Хуснуярова М.М., рассмотрев жалобу Тарасенко Е.П., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шамгуловой Г.Х. от 00.00.0000., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават РБ от 00.00.0000. Ш. Тарасенко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что 00.00.0000 г. в ... часов, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на дороге от (адрес) к (адрес) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки, согласно пункта 1.3 ПДД РФ. Не согласившись с данным Постановлением Тарасенко Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000, так как решение по данному делу было вынесено в его отсутствие, хотя от него было подано ходатайство об отложении в связи с его нахождением на стационарном лечении. Кроме того, имеется очевидец, который располагает сведениями о ДТП и не заявленный на судебное заседание от 00.00.0000., показания которого могли повлиять на вынесение постановления по данному делу. В зале суда Тарасенко Е.П. поддержал доводы своей жалобы, и показал, что 00.00.0000 в ... часов он двигался по (адрес) и повернул в сторону (адрес). Проехав метров ..., навстречу ему проехала иномарка ...., после ее проезда у него отломилось зеркало заднего вида с левой стороны. Он остановился, осмотрел свою машину, ... уехала, а так как ущерб для него был незначительный и он торопился на работу, то не стал вызывать сотрудников ГИБДД. Он принял смену, а в ... часов пришли сотрудники службы безопасности комбината и сказали, что он столкнулся с машиной начальника службы безопасности Ф.. Его проводили на стоянку, где стоял его автомобиль, машину осмотрели и сопроводили в дежурную часть ДПС, там составили протоколы и увезли в дежурную часть УВД, задержали до утра. Утром подвергли административному аресту на 2-е суток по постановлению мирового судьи за оставление места происшествия и лишили права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за употребление спиртных напитков. С работы он уволился по собственному желанию. Машину потерпевшего он не видел, только в мировом суде узнал от представителя потерпевшего, что у ... деформирована дверь. Он утверждает, что ехал по левой полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал. Суд провели без его участия, хотя он болел, лежал в больнице и не мог прийти на судебное заседание. Свидетель Д., допрошенный по ходатайству Тарасенко Е.П., пояснил, что с Тарасенко Е.П. знакомы, были соседями. 00.00.0000 он ездил в г...., свернул на повороте с (адрес) в сторону (адрес), при повороте пропустил вперед машину ..., ехал за ней на расстоянии ... метров. По встречной полосе двигалась иномарка, иномарка и ... друг друга зацепили, что-то отлетело от какой-то машины. Впереди идущая машина притормозила и приняла вправо, свидетель проехал дальше, не останавливаясь. После того, как машина свидетеля выехала с заправки, минут через ..., в обратном направлении, на месте столкновения не было ни одной машины. 00.00.0000 он встретился с Тарасенко на рынке, последний рассказал о случившемся и свидетель понял, чья машина 00.00.0000. ехала впереди него. Он ехал прямо за машиной Тарасенко Е.П., между ними машин не было, оба водителя ехали по левой полосе движения ближе к сплошной линии, на встречную полосу движения никто не выезжал. Представитель ОГИБДД Хуснуяров М.М. считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салавату от 00.00.0000. законно и обосновано, что в деле имеются все доказательства, устанавливающие вину Тарасенко Е.П., объяснения потерпевшего Л., схема ДТП, подписанная Л. и двумя понятыми. Считает также, что довод Тарасенко Е.П. о том, что он не подписывал схему ДТП, необоснован, так как Тарасенко ЕП. скрылся с места ДТП, его не было на момент составления схемы. В схеме указано место столкновения, место расположения транспортных средств. На данном участке дороги имеется разметка, которую в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должны соблюдать все водители. Пересечение разметки, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 9.2 ПДД РФ, так как запрещается выезд на встречную полосу движения при движении на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы или более. К показаниям свидетеля Д. Хуснуяров М.М. просит отнестись критически, так как при рассмотрении факта оставления места ДТП сотрудникам ГИБДД данный свидетель заявлен не был. Просит оставить постановление мирового судьи от 00.00.0000 без изменения. В соответствии со ст. 30.7ч.1п.1 « по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Тарасенко Е.П., заслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу пункта 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года № 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на дороге от (адрес) к (адрес) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной размети, согласно пункта 1.3 ПДД РФ. Вина привлекаемого лица установлена протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, схемой ДТП, письменным объяснениями второго участника ДТП Леонова, объяснениями самого Тарасенко Е.П., данными 00.00.0000 и в ходе судебного заседания актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Тарасенко Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена мировым судьей верно, с учетом совокупности всех исследованных доказательств. Что касается свидетельских показаний Д., данных в ходе судебного заседания, в той части, что движущийся впереди него автомобиль ... не выезжал на встречную полосу движения, то суд относится к ним критически, так как данный свидетель не был заявлен ни сотрудникам ГИБДД, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тарасенко Е.П. мировым судьей судебного участка № 4 по г.Салавату, кроме того, свидетель заинтересован в исходе дела, т.к. является знакомым Тарасенко и именно он его и заявил в качестве свидетеля, кроме того, свидетель может добросовестно заблуждаться, т.к., по его показаниям, двигался за ... метров за ..., видел как автомобили зацепили друг другу и что-то отлетело, мог и не заметить выезжал ... на встречную полосу или нет. Также судом не установлено нарушения процессуальных норм со стороны мирового судьи. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления привлекаемого лица о дате и месте судебного заседания, дело неоднократно откладывалось по ходатайству Тарасенко, срок рассмотрения ограничен законом, кроме того мировым судьей указаны основания рассмотрения дела без участия Тарасенко Е.П.. данный вопрос обсуждался мировым судьей и было приято решение о рассмотрении дела без участия Тарасенко. Таким образом, жалоба Тарасенко Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №4 от 00.00.0000 - без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь частью 4 статьи 12.15., 30.7.-30.9. КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Тарасенко Е.П., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шамгуловой Г.Х. от 00.00.0000, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 00.00.0000 оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Копия верна судья подпись Судья С.И. Вороненкова Подлинник в деле № 5-568\11 мирового судьи Шамгуловой Г.Х.