Дело 12-23 /2012

                                                    РЕШЕНИЕ

от 24.02.2012г.                                                                           гор.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И. при участии привлеченного лица Нурлыгаянова А.А.., его представителя по доверенности Ефимовой А.А., представителя ОГИБДД Ткаченко С.А., рассмотрев жалобу Нурлыгаянова А.А., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000. Нурлыгаянов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000. в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством ..., двигаясь по (адрес)., чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Не согласившись с данным Постановлением Нурлыгаянов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000., считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие при уважительности причин его неявки, что подтверждается справкой о прохождении Нурлыгаяновым А.А. амбулаторного лечения с 00.00.0000. по 00.00.0000. с диагнозом- ОРВИ, а также при освидетельствовании лица сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения.

Привлекаемое лицо Нурлыгаянов А.А. в суде доводы жалобы поддержал и суду пояснил следующее. 00.00.0000. он приехал в гости, поставил автомобиль около дома на дороге, так как во дворе не было места, около ... часов выпил бутылку пива ..., покушал, и пошел спать. Несколько раз срабатывала сигнализации, так как мимо проезжали машины. Он решил в три часа ночи переставить машину во двор. Вышел, сел в машину и, не включив поворотник, начал движение. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, остановили машину, спросили, почему не включил поворотник. Он ответил, что забыл. Сотрудником ГИБДД было составлено постановление о назначении штрафа в размере 100 рублей. После этого сотрудники ГИБДД сказал, что ему нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и Нурлыгаянов согласился. Его повезли в ГАИ, а его машиной управлял другой сотрудник ГИБДД. В ГАИ он подул в прибор Алкотектор и прибор показал ... мг/л. Нурлыгаянов А.А. расписался в протоколе и согласился с показанием прибора, его машину отогнали на штраф-стоянку. На следующий день ему вручили повестку в мировой суд на 00.00.0000. Нурлыгаянов А.А. забрал машину со штраф-стоянки и уехал домой в г..... Мотивирует свою жалобу тем, что прибор при нем не вскрывали, что есть вероятность, что в него кто-то еще мог подуть. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых-таксистов. Кроме этого, при рассмотрении дела в суде, не было учтено, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 года он находился на больничном. Справку о нахождении на лечении в больнице выдают только после закрытия больничного листка. Выдали справку, так как в тот период Нурлыгаянов официально не работал. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также к материалам дела не приобщено свидетельство о поверке Алкотектора, считает, что прибор мог быть неисправным или мог быть использован ранее. Для уточнения действия прибора он попросил разрешить подуть в прибор кого-нибудь из понятых, но ему отказали.

Свидетель М. в ходе судебного заседания пояснил, что 00.00.0000. находился в машине около ДК «Алмаз», работает таксистом. Ночью к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Нурлыгаянова раньше не знал и не видел, увидел только при освидетельствовании с помощью Алкотектора. Нурлыгаянов подул в прибор, прибор показал ... мл/л, Нурлыгаянов не ругался, с показаниями прибора согласился. Чемодан с прибором внесли при свидетеле, открыли, достали прибор, ввели данные, что подтвердилось звуковым сигналом, была ли на приборе трубка свидетель не помнит, так как его часто приглашают быть понятым по ночам.

Свидетель М1., инспектор ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Салавату в ходе судебного заседания пояснил, что освидетельствование Нурлыгаянова А.А. проводилось в здании ГИБДД в присутствии двух понятых. Трубку Алкотектора распечатывали при Нурлыгаянове. Не помнит, просил ли Нурлыгаянов показать дату поверки прибора, если бы просил, то показали бы. В прибор вводятся следующие данные: номер и дата поверки прибора, фамилия, имя, отчество, номер машины, адрес места проведения, фамилия инспектора, данные понятых не вводятся. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся до проведения освидетельствования в присутствии понятых. Освидетельствование с помощью прибора проводится следующим образом. В чемодане имеется мундштук, который вскрывается непосредственно перед освидетельствованием.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Нурлыгаянова А.А., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Нурлыгаяновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Ткаченко С.А. к материалам дела приобщено свидетельство о поверке № ... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO-100 combi, № ..., согласно которого поверка указанного прибора проведена 00.00.0000. и результаты поверки действительны до 00.00.0000.

Судом установлено, что Нурлыгаянов А.А.00.00.0000. в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством ..., двигаясь по (адрес)., чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Вина Нурлыгаянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000., где имеются подписи двух понятых М. и М2.., актом ... от 00.00.0000. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией прибора Алкотектор № ..., согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения Нурлыгаянова А.А. в количестве ..., с результатами освидетельствования Нурлыгаянов А.А. согласился, о чем имеется собственноручная запись Нурлыгаянова А.А. в акте, объяснениями понятых М2.. И показаниями понятого М. данными в ходе судебного заседания, которые пояснили, что при них водитель Нурлыгаянов А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора, продул в прибор, который показал результат ... мг/л, протоколом № ... от 00.00.0000. о задержании транспортного средства.

При установлении факта административного правонарушения в отношении Нурлыгшаянова А.А. использовался «Анализатор Алкотектор PRO-100 combi № .... Идентификационные данные Алкотектора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в квитанции прибора.

Согласно Свидетельства о поверке Алкотектор № ... прошел поверку 00.00.0000. и действителен до 00.00.0000. Освидетельствование с помощью указанного Алкотектора проводилось 00.00.0000., т.е. в период действия поверки, что свидетельствует о его пригодности к применению.

Довод привлекаемого лица Нурлыгаянова А.А. О рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции без его участия, суд считает необоснованным, так как из представленной Нурлыгаяновым А.А. телеграммы следует о невозможности его участия в судебном заседании, а доказательств невозможности участия привлекаемого лица в судебном процессе суду представлены не были. Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении дела по жалобе, отсутствует заключение врача о невозможности участия Нурлыгаянова в судебном процессе..

По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Нурлыгаянова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 00.00.0000. не установлено.

Таким образом, жалоба Нурлыгаянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №6 от 00.00.0000. - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 12.8., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Нурлыгаянова Азата Айратовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 00.00.0000. оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна                         судья       подпись

Судья                        С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-506\2011 мирового судьи Колегановой Н.В.