Дело 12-22 /2012

РЕШЕНИЕ

от 21.02.2012г.                                                                           гор.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., при участии привлеченного лица Сатарова Р.А., его представителя адвоката Кошелевой Л.И., рассмотрев жалобу Саттарова Р.А.,(данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000. Саттаров Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000. в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством ... 102, двигаясь по автодороге ... км., чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Не согласившись с данным Постановлением Саттаров Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000. поскольку считает, что сведения о состоянии опьянения получены с нарушением закона и недостоверны. Инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, не разъяснил прав, в связи с чем имеются сомнения в действительности показаний технического средства измерения.

Саттаров Р.А. в суде доводы жалобы поддержал и суду пояснил следующее: 00.00.0000. в ... часов на трассе дороги ... он был остановлен сотрудником ГИБДД за нарушение правил обгона. Протокол об административном правонарушении составлял другой сотрудник. Саттаров попытался решить вопрос с освобождением от административной ответственности через родственника в г..... Когда сотруднику ГИБДД позвонили и попросили его отпустить, это разозлило сотрудников ГИБДД. Саттарова отправили в его машину и продержали на трассе около ... часов. Потом его пригласили в машину ГИБДД и сказали, что сейчас его будут проверять на состояние алкогольного опьянения. Приехал другой экипаж, привезли прибор. Саттаров подул в прибор, потом его попросили пересесть на пассажирское место. В его машину сел другой сотрудник и они все вместе приехали в г..... Машину Саттарова поставили на штрафстоянку. В связи с тем, 00.00.0000. была суббота, за машиной ему велели приехать в понедельник. Пояснил также, что на трассе его остановили в ..., а освидетельствование проводили около ... часов, за это время он покушал и выпил кефира. Понятых не было вообще. Алкогольный напиток -пиво, употреблял в пятницу, т. е. накануне. Не согласен с протоколом, так как, протокол составил не тот сотрудник, который остановил автомобиль, дата последней поверки Прибора Алкотектора, указанная в протоколе, 00.00.0000. не соответствует свидетельству о поверке № ..., в котором дата указана 00.00.0000. 00.00.0000. является датой калибровки, а не поверки.

Представитель Саттарова Р.А., адвокат Кошелева Л.И. доводы жалобы поддержала и дополнила следующее. Считает, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что прибор не должен калиброваться, дата поверки на чеке, в свидетельстве о поверке и акте освидетельствования не совпадают. Данные обстоятельства позволяют усомниться в действительности показаний прибора Алкотектора.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Саттарова Р.А., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.»

Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Саттаровым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Таким образом, исходя из смысла Закона поверка в обязательном порядке применяется ко всем средствам измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Судом установлено, что Саттаров Р.А.. 00.00.0000 в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством ..., двигаясь по автодороге ... км., чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Вина Саттарова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000., где имеются подписи двух понятых Ф. и Ш., актом ... от 00.00.0000. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией прибора Алкотектор № ..., согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения Саттарова Р.А., с результатами освидетельствования Саттаров Р.А. согласился, о чем имеется собственноручная запись Саттарова Р.А. в акте, объяснениями понятых Ф.. и Ш., которые пояснили, что при них водитель Саттаров согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора, продул в прибор, который показал результат ... мг/л, протоколом № ... от 00.00.0000. о задержании транспортного средства.

При установлении факта административного правонарушения в отношении Саттарова РА. использовался «Анализатор Алкотектор PRO-100 combi № .... Идентификационные данные Алкотектора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в квитанции прибора, а также подтверждаются паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 00.00.0000 года.

В акте № ... технического обслуживания Анализатора Алкотектор PRO-100 combi № ... от 00.00.0000 указано, что он в обязательном порядке должен пройти поверку.

Согласно Свидетельства о поверке Алкотектор № ... прошел поверку 00.00.0000. и действителен до 00.00.0000.

Суд считает, что дата «00.00.0000.»,\ фактически дата технического обслуживания\ указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000. является технической ошибкой и не может служить основанием для признания недействительным акта освидетельствования, также как указание в бумажном носителе Алкотектора даты калибровки 00.00.0000. В материалах дела имеется свидетельство о последней поверке Алкотектора, которое было исследовано как мировым судьей, так и в данном судебном заседании. По мнению суда, неточности, имеющиеся в материалах дела, являющиеся техническими ошибками, не опровергают факта нахождения привлеченного лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и не влекут отмены постановления мирового судьи.

По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Саттарова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 00.00.0000. не установлено.

Таким образом, жалоба Саттарова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №6 от 00.00.0000. - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 12.8., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Саттарова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 00.00.0000. оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна                         судья       подпись

Судья                        С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-417\2011 мирового судьи Колегановой Н.В.