Дело 12-51 /2012 РЕШЕНИЕ от 07.03.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И. при участии привлеченного лица Жукова М.С., представителя ОГИБДД Хуснуярова М.М., рассмотрев жалобу Жукова М.С., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000. Жуков М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000 в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством ... на (адрес), чем нарушил пункт 2.7 ПДД. Не согласившись с данным Постановлением Жуков М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000., мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано на нарушение норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении старшим ИОПС ГИБДД А. (далее - инспектор), а именно в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, а так же не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение пункта 2.7 ПДД, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, составившим его, что является нарушением части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Также в нарушение части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (с изменениями) (далее - Правила) инспектор перед освидетельствованием Алкотектором рго100 (далее - техническое средств измерения) на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Жукова на целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует свидетельство о поверке, а так же паспорт технического средства измерения с записью о поверке, что ставит под сомнение правомерность применения технического средства измерения и не позволяет установить соответствует ли данное техническое средство измерения установленным стандартам. В материалах дела также отсутствует распечатка показаний Алкотектора рго 100. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует копии протокола, выданной Жукову. Привлекаемое лицо Жуков М.С. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что не оспаривает того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако указывает на нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении. Заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Салавату Хуснуяров М.М. в ходе судебного заседания пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением процессуальных норм, копия протокола, выданная Жукову плохо читаемая, но и в ней видно, что текст копии соответствует тексту оригинала, просто сместился, что Жуков мог обратиться за получением другой копии протокола, если в данной копии ему было что-то непонятно. Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Жукова М.С., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Согласно пункта 1 части 1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения. Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Жуковым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Судом установлено, что Жуков М.С. 00.00.0000. в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством ... на (адрес). чем нарушил пункт 2.7 ПДД. Вина Жукова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 где имеются подписи двух понятых Г. и С.., актом ... от 00.00.0000. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией прибора Алкотектор № ..., согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения Жукова М.С. в количестве ..., с результатами освидетельствования Жуков М.С. согласился, о чем имеется собственноручная запись Жукова М.С. в акте, объяснениями понятых Г. и С., протоколом № ... от 00.00.0000. о задержании транспортного средства. При установлении факта административного правонарушения в отношении Жукова М.С. использовался «Анализатор Алкотектор PRO-100 combi № .... Идентификационные данные Алкотектора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в квитанции прибора. Согласно Свидетельства о поверке Алкотектор № ... прошел поверку 00.00.0000. и действителен до 00.00.0000. Освидетельствование с помощью указанного Алкотектора проводилось 00.00.0000., т.е. в период действия поверки, что свидетельствует о его пригодности к применению. Довод привлекаемого лица Жукова М.С. об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении от 00.00.0000. сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, а так же статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность опровергается изученной в ходе судебного заседания копии протокола, представленной привлекаемым лицом, в которой не четко указано место, время, событие и состав административного правонарушения. Плохо читаемая копия протокола, выданная привлекаемому лицу Жукову М.С., не является грубым нарушением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении. Требования КоАП РФ относятся к протоколу, а не к его копии. По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Жукова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Жуков М.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ не отрицает Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату от 00.00.0000. не установлено. Таким образом, жалоба Жукова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 от 00.00.0000. - без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, р е ш и л: Апелляционную жалобу Жукова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 00.00.0000 оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его принятия. копия верна судья подпись Судья С.И. Вороненкова Секретарь Подлинник в деле № 5-2\2012 мирового судьи Зиянгирова Р.А.