Дело 12-10 /2012 РЕШЕНИЕ от 05.03.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., при участии привлекаемого лица Файзуллина В.Г., его представителя по доверенности Шугинова Ю.В., представителя ОГИБДД Хуснуярова М.М., рассмотрев жалобу Файзуллина В.Г., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Махмутова И.И. от 00.00.0000., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Махмутова И.И. от 00.00.0000 Файзуллин В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000 в ... часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным Постановлением Файзуллин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000, мотивируя жалобу тем, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, а именно заказное письмо от мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Федеральной службой почтовой связи по городу Салавату ему не доставлялось и не вручалось, также ему не вручалась под роспись судебная повестка к мировому судье на указанную дату. Кроме этого, в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он действительно находился в автомобиле, однако транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован возле дома № ... по (адрес), ключей в замке зажигания не было, двигатель был заглушен, Файзуллин спал в машине. Считает, что у работников ГИБДД отсутствовали правовые основания для освидетельствования на состояние опьянения, что влечет незаконность вынесенного протокола об административном правонарушении. Указывает также на то, что понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством уже в здании ГИБДД, т. е. лично не участвовали при производстве данного действия. Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательства, добытые с нарушением процессуальных норм, должны быть признаны ненадлежащими. Мировым судьей не допрошены свидетели, являющиеся понятыми по делу. Привлекаемое лицо Файзуллин В.Г. доводы жалобы поддержал и суду пояснил следующее. 00.00.0000 он находился в своем автомобиле ... возле дома № ... по (адрес), когда у него спустило колесо. Он зашел к другу в дом № ..., туда, где раньше жил, выпил ... грамм водки, потом вернулся в машину и чтобы не ехать домой и не скандалить с женой, решил поспать в машине. Двигатель был заглушен, ключи находились в кармане. Примерно в ... часов подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы, он отдал им паспорт, водительское удостоверение, сотрудники ГИБДД сказали, что чувствуют запах алкоголя и предложили пройти медицинское освидетельствование. Файзуллин пытался объяснить, что не управлял транспортным средством, что просто спал в машине. Сотрудники ГИБДД стали составлять протокол, его машина осталась стоять закрытой, а его увезли в ГИБДД. Файзуллин не подписывал никакие документы, отказался дуть в прибор. Считает, что плохо с памятью, так как служил в ... и имеет контузию. Понятых видит впервые, отказался от медицинского освидетельствования, так как не управлял машиной. Представитель Файзуллина В.Г. по доверенности Шугинов Ю.В. в суде доводы жалобы поддержал и пояснил следующее. Со слов Файзуллина В.Г., последний находился в припаркованном автомобиле возле дома № ... по (адрес), спал. Подъехали сотрудники ГИБДД, постучали в окно, разбудили, попросили предъявить документы. Файзуллин отказался, тогда его привезли в ГИБДД. Файзуллин признает, что был в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. Кроме этого, откуда взялся адрес, указанный в протоколе: (адрес) неизвестно, Файзуллин проживает по (адрес). Также протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уже в здании ГИБДД, где появились понятые. Считает, что в действиях Файзуллина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Свидетель Д., в ходе судебного заседания пояснил, что вечером, не помнит дату, его пригласили быть понятым, пригласили проехать в ГАИ Какая производилась процедура не помнит, указывает на то, что в объяснениях написано, то верно. После оглашения его объяснений, полностью их признал, и подтвердил, что при нем и втором понятом, мужчина продул в аппарат, но с результатом не согласился, когда ему было предложено проехать в наркологический диспансер пройти медицинское освидетельствование, мужчина отказался, мужчина был в сильном алкогольном опьянении. Также свидетель указал, что при отстранении от управления Файзуллина не присутствовал., подписал документы, которые попросили сотрудники ОГИБДД.. Свидетель Акчурин М. М., в ходе судебного заседания пояснил, что в 00.00.0000 года составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ситуацию точно не помнит, помнит, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составил на месте, освидетельствование производилось либо там же на месте, либо поехали в ГИБДД, понятые были, права и обязанности им разъяснялись. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых при помощи прибора технического измерения, прибор показал ... мл/л, Файзуллин не согласился с результатом и решил ехать в наркологический диспансер, но потом отказался. Свидетель Б.в ходе судебного заседания пояснил, что во время несения службы, он работая в паре с Х. в ГИБДД получил по рации сообщение либо из дежурной части, либо с УВД, что по (адрес) автомобиль иномарка с нетрезвым водителем. Он забрал А., вместе с Х. и они подъехали к указанному месту на одной машине, на это понадобилось 5-6 минут. Когда подъехали, машина при них заехала на бордюр со спущенным колесом. Они подошли к водителю, попросили документы, водитель отдал. При разговоре с водителем, последний вел себя неадекватно, еле стоял на ногах. Сначала составили протокол об управлении без документов, предусмотренных ПДД, а именно- без страховки. Тут же составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Точно не помнит, кто из понятых был, один из сотрудников остановил понятых. Затем все поехали в ГИБДД. А. остался в ГИБДД, а он с другим сотрудником уехал для транспортировки автомобиля со спущенным колесом с помощью эвакуатора. После того, как оставили А. и водителя в ГАИ, поехали в УВД. В книге учета сообщений о происшествиях имеется информация, по которой он и другие сотрудники выехали на место происшествия. Понятых свидетель не останавливал. Понятые были на своих машинах. Старшим патруля был Х.. Адрес в протоколе указан был вроде из свидетельства о государственной регистрации ТС. Свидетель Х. суду пояснил, что работал в паре с Б. на автомашине ..., работали с утра в день, вечером заехали в ГАИ и тут получили информацию по рации. Точно не помнит либо из УВД, либо из дежурной части, что по (адрес) едет машина «...», ... цвета, водитель в нетрезвом состоянии. Они приняли ориентировку и поехали к магазину «...», в месте заезда в квартал машина буксовала со спущенным колесом. Они подъехали к автомобилю, увидели водителя в сильном алкогольном опьянении, попросили документы. У водителя не было страховки, в связи с чем составили постановление, в постановлении водитель расписался. Потом А. стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем все поехали в ГИБДД, машину Ф. оставили на месте. А. с водителем остался в ГИБДД, а он с другим сотрудником поехал сдавать смену. Понятые тоже поехали в ГАИ вместе с А.. Сколько времени понадобилось с момента получения информации о нетрезвом водителе и до того, как подъехать к месту происшествия не помнит. Все были на одной машине, все вместе и уехали в ГИБДД, где оставили А. и водителя, а сами уехали в УВД сдавать оружие. Водитель был сильно пьян, он ездил на машине взад-вперед, пытался развернуться, колесо было спущенное. Понятых не знает, когда и кто приглашал понятых не может сказать. Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Файзуллина В.Г., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Согласно п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения. Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Файзуллиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Файзуллина В.Г. -Шугинова Ю.В. была истребована книга учета сообщений о происшествии, выписка из которой была приобщена к материалам дела, согласно которой в ... час. 00.00.0000.в Отдел МВД РФ по г.Салавату поступило сообщение, что возле дома мебели «...» по (адрес) серебристая иномарка наехала на бордюр. Судом установлено, что водитель Файзуллин В.Г. 00.00.0000. в ... часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Файзуллина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000., где имеются подписи двух понятых З. и Д., актом ... от 00.00.0000. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией прибора Алкотектор № ..., согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения Файзуллина В.Г., протоколом № ... от 00.00.0000. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № ... от 00.00.0000, объяснениями понятых Д. и З., показаниями свидетелей Б., Х., А., данными в ходе судебного заседания, которые пояснили, что при них водитель Файзуллин В.Г. управлял автомобилем Тойота серебристого цвета. Доводы привлекаемого лица Файзуллина В.Г. и его представителя Шугинова Ю.В. о том, что Файзуллин В.Г. на момент его задержания, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, а спал в своей автомашине и не может быть привлечен к административной ответственности, представляются суду необоснованными, и повлечь отмену постановления мирового судьи не могут, так как, кроме исследованных материалов дела, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Х., А., Б., подтвердивших, что при них водитель Файзуллин В.Г. управлял автомобилем ... цвета с признаками алкогольного опьянения, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, ранее с Файзуллиным они не были знакомы, ни в каких отношениях не состояли, неприязненных отношений между ними и Файзуллиным В.Г. не было. Факт управления Файзуллиным В.Г транспортным средством в момент задержания подтверждается и постановлением ... от 00.00.0000, о привлечении Файзуллина В.Г к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100руб. за управление т\ с без документов, предусмотренных ПДД, как показал в зале суда, допрошенный в качестве свидетеля Б., они вместе с Х. составили административное постановление в отношении водителя Файзуллина В.Г, об управлении транспортным средством без страховки. Получив копию постановления водитель Файзуллин В.Г. расписался за него, данное постановление Файзуллиным В.Г не оспорено. Что касается доводов привлекаемого лица Файзуллина В.Г и его представителя Шугинова Ю.В., в той части, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица без его надлежащего извещения, что является грубым нарушением процессуальных норм и ведет к безусловной отмене постановления мирового судьи, то указанные доводы также представляются суду необоснованными, и также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям: В соответствии с ч.2ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3ст.28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье судебного участка №5 гор.Салавата Файзуллин В.Г. извещался судебной повесткой, направленной мировым судьей по (адрес)., которая вернулась по истечении срока хранения. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства Файзуллина В.Г. является (адрес). С протоколом об административном правонарушении Файзуллин В.Г. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил. Меры, необходимые для извещения Файзуллина В.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, представитель Файзуллина В.Г. Шугинов Ю.В. участвовал в рассмотрении судьей жалобы Файзуллина В.Г, на невступившее в законную силу постановление мирового судьи и воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как и сам Файзуллин В.Г., который также присутствовал при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Файзуллина В.Г на судебную защиту. Что касается доводов Файзуллина В.Г. и его представителя Шугинова Ю.В о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте отстранения не составлялся, был составлен в здании ГАИ, что является грубым нарушением норм КОАП, влекущим отмену постановления мирового судьи, то, указанные доводы суду также представляются необоснованными по следующим основаниям :судом было установлено, что водитель Файзуллин В.Г, с признаками опьянения был фактически отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование, его автомобиль был задержан, что касается нарушений, выявленных при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, то указанное не освобождает Файзуллина В.Г от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не является основанием для отмены постановления мирового судьи. По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Файзуллина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 00.00.0000. не установлено. Таким образом, жалоба Файзуллина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №5 от 00.00.0000. - без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 12.26., 30.7.-30.9. КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Файзуллина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Махмутова И.И. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его принятия. копия верна судья подпись Судья С.И. Вороненкова Секретарь Подлинник в деле № 5-657\2011 мирового судьи Махмутова И.И.