Дело 12-57/2012 РЕШЕНИЕ от 21.03.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И. с участием привлекаемого лица Токтарева И.В., заинтересованного лица Каримовой Т.Л. (водителя второй машины), представителя ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Салавату Кудашина В.В., рассмотрев жалобу Токтарева И.В., (данные изъяты), на постановление инспектора по ИАЗ Отдела МВД России по г.Салавату Ткаченко С.А. ... от 00.00.0000., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ Отдела МВД России по г.Салавату Ткаченко С.А. ... от 00.00.0000. Токтарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным Постановлением Токтарев И.В.обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Отдела МВД России по г.Салавату ... от 00.00.0000., так как считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Постановление от 00.00.0000. вынесено без его участия, в протоколе не указано время совершения правонарушения, событие правонарушения, статья КоАП РФ, что является нарушением Административного регламента ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее Регламент ), а также не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется его запись в протоколе. При вынесении постановления указанные нарушения не были учтены должностным лицом, рассматривающим протокол об административном правонарушении, что является нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, в постановлении от 00.00.0000. не указана форма вины лица, привлекаемого к административной ответственности, из чего следует вывод, что вопрос о наличии вины административным органом не исследовался. Привлекаемое лицо Токтарев И.В. В ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал и пояснил следующее: протокол об административном правонарушении от 00.00.0000. содержит грубые процессуальные нарушения, отсутствует время, указана только дата, статья и само событие административного правонарушения, указано несоблюдение бокового интервала. Считает, что должностное лицо должно было вернуть протокол для исправления недостатков, однако постановление было вынесено и он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Кроме этого, ему не были разъяснены права, что привело к тому, что он не мог надлежаще защищаться и в последующем не усмотрел в чем его вина, в умысле или неосторожности. То, что было ДТП, Токтарев И.В. не оспаривает, но считает, что его вины нет, виноват водитель другой машины. Не отрицает, что был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако в связи с занятостью на работе не явился, о чем предупредил Т.. В схеме написал, что ознакомлен. Несогласие со схемой не писал. Считает, что его вина не установлена. Заинтересованное лицо Каримова Т.Л., (данные изъяты) суду пояснила, что сама лично звонила Токтареву И.В. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он ответил ей в грубой форме. Также суду пояснила, что ДТП произошло в ... часов, она села в машину, которая была припаркована около обочины. Она не успела тронуться, когда почувствовала удар, вышла из машины, автомобиль Токтарева находился с боку от ее машины. Она сказала ему, куда он едет, а он отошел и стал куда-то звонить. Потом предложил ей договориться на месте, она отказалась, сказала, что нужно вызвать ГИБДД, чтобы все было оформлено как положено. Приехал сотрудник ГИБДД З., задавал вопросы очень корректно. Она попросила пригласить понятого, понятого пригласили, все запротоколировали, Токтарев сказал, что претензий у него нет, подписал протокол, была составлена схема, которую также подписал Токтарев И.В. Она предложила пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование провели, все были трезвые. Потом все участники ДТП проследовали в ГИБДД, где всем были разъяснены права, отобраны объяснения. Токтарев ушел первым. З. всем объявил, что на следующий день в ... часов будет рассматриваться дело. Токтарев вел себя неадекватно, грубо. Страховой инспектор потребовал от нее справки, так как у нее заканчивалась КАСКО. Считает, что Токтарев специально затягивает дело. Т. при рассмотрении дела об административном правонарушении звонил Токтареву, но они услышали, что он не придет, сказал, что виновата она, однако ее машина даже не была заведена, когда произошло ДТП. Также считает, что в ДТП виноват Токтарев, она была не одна, с ней был ребенок и ее мама. При составлении схемы ДТП присутствовала она, Токтарев, З. и понятые. Видеорегистратора не было. Права и обязанности указаны на оборотной стороне протокола. З. вел себя очень корректно, а Токтарев все время торопил инспектора, нервничал. Свидетель С., (данные изъяты), суду пояснила, что перед новым годом, возле ..., она с дочерью и ребенком сели в машину .... Только пристегнули ремни безопасности, дочь вставила ключ в замок зажигания и сразу почувствовали удар. Их машина никуда не двигалась. При составлении схемы, она сидела в машине. Схему составлял инспектор, ее дочь, Токтарев и понятые. В момент составления протокола права Токтареву разъяснялись. По какой статье Токтарева привлекают, она не слышала. Свидетель З., инспектор ГИБДД, суду пояснил, что составление протокола по данному ДТП происходило в здании ГИБДД после отобрания объяснений у участников и свидетелей. Водителем ... был нарушен боковой интервал. После того, как водитель ... Токтарев получил копию протокола, он сказал, что в нем не указана статья, инспектор попросил Токтарева вернуть протокол, но он ушел, забрав копию протокола. Вину Токтарев не признавал, сказал, что автомобиль ... был в движении. Изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Токтарева И.В., заслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями требований КоАП РФ при производстве по делу. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Как установлено судом, 00.00.0000 в отношении Токтарева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что 00.00.0000 он, управляя транспортным средством ... не учел боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит указания статьи КоАП РФ, содержащей состав административного правонарушения, а также не указано время совершения административного правонарушения, что является грубым нарушением процессуальных норм. Кроме этого, как следует из собственноручной записи Токтарева И.В. в протоколе об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем также свидетельствует отсутствие его подписи в графе о разъяснении прав. Поскольку постановление ... от 00.00.0000 о назначении административного наказания Токтареву И.В. В виде штрафа в размер 500 рублей было вынесено на основании протокола, содержащего существенные нарушения процессуальных требований, оно подлежит отмене и возврату для устранения указанных нарушений. Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.6, 30.8, КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Токтарева И.В., (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по (адрес), на постановление инспектора по ИАЗ Отдела МВД России по г.Салавату Ткаченко С.А. ... от 00.00.0000 удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ Отдела МВД России по г.Салавату Т. ... от 00.00.0000., о привлечении Токтарева И.В. к административной ответственности по части 1 статьей 12.15 КоАП РФ отменить. Возвратить материал об административном правонарушении в отношении Токтарева И.В., (данные изъяты) должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. Судья подпись Верно: судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Решение не вступило в законную силу Секретарь суда _____________ Решение вступило в законную силу Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Секретарь суда Подлинник в деле №12-57\2012
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд.