Дело 12-74 /2012 РЕШЕНИЕ от 16.03.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., с участием привлекаемого лица Бизикина В.П., его представителя по ходатайству Ведяшкиной Е.В., инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Терентьева Ю.А., рассмотрев жалобу Бизикина В.П., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефедова Т.М. от 00.00.0000. Бизикин В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 00.00.0000. в ... часов на ... км. ... автодороги ..., управляя автомобилем ..., совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД. Не согласившись с данным Постановлением Бизикин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000. поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Мировым судьей нарушен принцип заложенный нормой статьи 1.5 КоАП РФ, а именно презумпция невиновности, выражающаяся в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность, что все сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. Мировой судья не учел несогласие Бизикина В.П. со схемой правонарушения, не вызвал свидетеля, о допросе которого ходатайствовало привлекаемое лица и которое могло подтвердить факт того, что автомобиль, управляемый Бизикиным не обгонял идущее впереди транспортное средство, а опережал его, на полосу встречного движения не выезжал. Мировым судьей не учтено, что факт нарушения не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, в рапорте В. не указана ширина дороги, в схеме ширина дороги указана на «глазок» - ... м., так как никаких измерительных приборов применено не было. Считает, что схема нарушения является недопустимым доказательством виновности Бизикина В.П. Кроме этого, в связи с зимними условиями, разметка на данном участке дороги отсутствует, из чего следует, что пункт 9.1. ПДД РФ позволяет водителю самостоятельно определять количество полос движения. Считает, что ширина дороги не менее ... метров и дорога имеет ... полосы движения, по ... в каждом направлении. Привлекаемое лицо Бизикин В.П. в суде доводы жалобы поддержал и суду пояснил следующее: 00.00.0000. он управлял транспортным средством автомобилем ..., двигался со стороны ... в сторону г..... На ... км..... проезжая часть была расчищена по всей ширине от снега. В попутном направлении двигался автомобиль ... со скоростью ... км/ч. Бизикин В.П. опередил его не меняя своей полосы движения, сам двигался со скоростью ... км/ч. Метров через ... был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили ему нарушение в совершении обгона. Его пригласили в патрульную машину для составления протокола, с которым Бизикин был не согласен. Он также был не согласен с составленной схемой нарушения. Написал свои объяснения, которые приобщены к материалам дела. Ему выписали временное разрешение на вождение, водительские права изъяли. Минут через десять после его остановки, подъехал автомобиль «...», водитель ... подошел к сотрудникам ДПС, расписался в протоколе и поехал дальше. Считает, что он был знаком с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС сами составили объяснения водителя ..., тот расписался и уехал. Считает протокол об административном правонарушении фиктивным, на встречную полосу не выезжал, обгон не совершал, совершил опережение транспортного средства. Ширина дороги была ... метров, на ней могло поместиться в ряд ... автомобилей. Сотрудник ДПС измерял дорогу на «глаз», рулетки у него не было. Свидетель П., допрошенный по ходатайству привлекаемого лица Бизикина В.П в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям Бизикина В.П., пояснил, что отношения с Бизикиным дружеские, что находился в автомобиле под управлением Бизикина в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, автомобиль ... двигался по обочине, объяснения с него сотрудники ДПС не взяли. Ширина дороги была метров .... Инспектор ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Терентьева Ю.А. в ходе судебного заседания пояснил, что согласно объяснениям Д., водителя автомобиля «...», он двигался по середине дороги, а не по обочине, в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль ... с выездом на встречную полосу движения. Объяснения Д. были записаны с его слов, о чем имеется его собственноручная запись. Также инспектор суду пояснил, что, согласно схеме, в которой расписались двое понятых ширина дороги составляет ... метров, ширина автомобиля «...» где-то ... метра, таким образом совершить обгон без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения невозможно. Считает свидетеля П. заинтересованным лицом, а его показания - желанием помочь Бизикину уйти от административной ответственности. Представитель Бизикина В.П. -Ведяшкина ЕВ. поддержала доводы жалобы и пояснения Бизикина В.П., данные в ходе судебного заседания, представила письменное выступление. Суду пояснила, что показания Д. опровергаются показаниями свидетеля П.. Ширина дороги в размере ... м. не установлена измерительными приборами (рулеткой). Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Бизикина В.П., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Согласно п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Бизикиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Судом установлено, что Бизикин В.П. 00.00.0000 в ... часов на ... км. ... автодороги ..., управляя автомобилем ..., совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД. Вина Бизикина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 00.00.0000, схемой от 00.00.0000., где имеются подписи двух понятых, рапортом от 00.00.0000., объяснениями свидетеля Данилова А.Н. Суд считает, что объяснения свидетеля П., знакомого привлеченного лица, данные им в зале суда, опровергаются объяснениями свидетеля Д., являющегося незаинтересованным в деле лицом., ознакомленным со всеми правами и обязанностями при даче объяснения, оглашенного в зале суда \л.д.8\, из которого следует, что он, Д., двигался посредине своей полосы, когда его обогнал автомобиль ... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на занимаемую полосу. Судом обращено внимание на то, что в своем объяснении, написанном собственноручно, Бизикин настаивал на том, что он не совершал обгона, совершил опережение транспортного средства, при этом до данного судебного заседания не указывал о том, что был не согласен с шириной проезжей части, установленной и указанной сотрудниками ОГИБДД в схеме к дорожному нарушению. Что касается доводов привлеченного лица и его представителя в той части, что Бизикину не были разъяснены его права, чем они были ущемлены, то указанные доводы также представляются необоснованными, так в протоколе 66 ... от 00.00.0000. в графе» с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены -имеется подпись Бизикина В.П., при даче объяснения \ л.д.7\ Бизикин В.П. был также ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, не ознакомление его с правами привлекаемого лица по ст. 25.1 КОАП РФ, а он ошибочно был ознакомлен с правами свидетеля, предусмотренными ст. 25.6 КОАП Р, не является грубым нарушением, влекущим отмену постановления. По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Бизикина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату от 00.00.0000., не установлено. Таким образом, жалоба Бизикина В.П.на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 00.00.0000. - без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь частью 4 статьи 12.15, 30.7.-30.9. КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Бизикина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 00.00.0000. оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его принятия. копия верна судья подпись Судья С.И. Вороненкова Секретарь Подлинник в деле № 5-87\2012 мирового судьи Нефедовой Т.М.