Дело 12-79/2012 РЕШЕНИЕ от 21.03.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И. с участием представителя привлекаемого лица Недоспасова А.И. -Шапченко Г.С. по доверенности, рассмотрев жалобу Недоспасова А.И., проживающего по (данные изъяты), на постановление старшего судебного пристава Салаватского ГО УФССП по РБ Гостищева Д.Ю. от 00.00.0000., УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего судебного пристава Салаватского ГО УФССП по РБ Гостищева Д.Ю. от 00.00.0000 Недоспасов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что в срок до 00.00.0000 не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, а именно договора подряда и расчетные счета организации по исполнительному производству № ... от 00.00.0000 Не согласившись с данным Постановлением старшего судебного пристава Салаватского ГО УФССП по РБ Гостищева Д.Ю. от 00.00.0000, Недоспасов А.И. Обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что требование судебного пристава-исполнителя оформлено ненадлежащим образом, а именно не соответствует нормам части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в требовании не установлен порядок обжалования. Кроме этого, само требование содержит некорректные формулировки. Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания Недоспасов А.И. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, с участием представителя Шапченко Г.С., представитель Салаватского ГО УФССП по Республике Башкортостан в гор.Салавате также просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, в соответствии с части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель Недоспасова А.И. по доверенности Шапченко Г.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснила, что в «требовании» не указано какие именно договоры подряда и за какой срок необходимо судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № ... от 00.00.0000. Содержание данного требование не может быть исполнено, так как организация имеет несколько десятков договоров, прекращенных, исполненных, действующих. Кроме того, в компетенции судебного пристава-исполнителя получить в ИФНС России по г.Салават расчетные счета любой интересующей организации при предъявлении правильно оформленного требования. На протяжении 3-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства пристав не совершил ни одного действия, требование вынесено для оправдания собственного бездействия. Просила рассмотреть возможность применения статьи 2.9. КоАП РФ и освободить Недоспасова А.И. от административной ответственности за малозначительностью совершенного им правонарушения. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Судом установлено, что Недоспасов А.И. не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, а именно не предоставил в срок, указанный в требовании от 00.00.0000. Договор подряда и расчетные счета организации. Вина Недоспасова А.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: требованием судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000., протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000., в котором Недоспасов А.И. собственноручно признал вину. При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения Недоспасова А.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не имеется. Что касается доводов представителя Недоспасова Шапченко Г.С.в той части, что в Требовании указано исполнительное производство № ... от 00.00.0000, а в Постановлении о наложении штрафа указывается исполнительное производство № ... от 00.00.0000., то имеет место техническая ошибка, что следует из материалов дела, т.е. в Требовании также должно быть указано исполнительное производство № ... от 00.00.0000. \в производстве судебного пристава исполнителя Г. также имеется исполнительное производство № ... от 00.00.0000. в отношении ООО Электромонтажналадка. На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 17.14, 30.7.-30.9. КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Недоспасова А.И. на постановление старшего судебного пристава Салаватского ГО УФССП по РБ Гостищева Д.Ю. от 00.00.0000. оставить без удовлетворения, постановление старшего судебного пристава Салаватского ГО УФССП по РБ Гостищева Д.Ю. от 00.00.0000. без изменения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд. Судья подпись Верно: судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Решение не вступило в законную силу Секретарь суда _____________ Решение вступило в законную силу Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Секретарь суда Подлинник в деле №12-79\2012
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.