Дело 12-56/2012 РЕШЕНИЕ от 30.03.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И. с участием привлекаемого лица Турчина А.А., представиетля привлекаемогг лица адвокатат Халикова Р.Ф., рассмотрев жалобу Турчина А.А., (данные изъяты), на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району РБ Я. ... от 00.00.0000, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району РБ Я. ... от 00.00.0000 Турчин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что 00.00.0000 в ... часов на автомобиле ... на ... км. а/д ... превысил скорость движения в зоне действия ... знака ... км/час на ... км/час. Превышение скорости установлено прибором .... Не согласившись с данным Постановлением Турчин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району РБ Я. ... от 00.00.0000, так как считает данное постановление незаконным, так как постановление было составлено на основании показания прибора, на котором была зафиксирована «чья-то скорость». В зале суда Турчин А.А. поддержал доводы своей жалобы, и показал, что 00.00.0000 в ... часов был остановлен сотрудниками ГИБДД на а/дороге .... Инспектор показал показания прибора, на котором как на электронных часах светились цифры ... км/час. На дороге стояли остановленные автомобили и впереди и сзади него. Это могли быть показания любого из остановленных транспортных средств. Он двигался со скоростью не более ... км/час. Сразу сказал об этом сотруднику ГИБДД, что не согласен со вменяемым правонарушением, что ничего не нарушал. Представитель Турчина А.А. -адвокат Халиков Р.Ф. В ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы Турчина А.А. и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, в случае несогласия лица с нарушением, сотрудник ГИБДД обязан составить протокол об административном правонарушении, провести административное расследование, чего не было сделано. Прибор мог зафиксировать скорость других автомобилей, на нем не имеется никаких реквизитов, которые бы точно зафиксировали автомобиль Турчина. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательств дела, в суд не представил. Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Турчина А.А., заслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями требований КоАП РФ при производстве по делу. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; В соответствии с часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ допускает назначение административного наказания без составления протокола в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как установлено судом, 00.00.0000 в ... часов на автомобиле ... на ... км. а/д ... Турчин А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости движения в зоне действия «...» знака ... км/час на ... км/час. Превышение скорости установлено прибором .... В отношении Турчина АА. составлено постановление об административном правонарушении ... от 00.00.0000 и Турчину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление об административном правонарушении от 00.00.0000 содержит собственноручную запись Турчина А.А. о его несогласии со вменяемым правонарушением. В ходе судебного заседания Турчин А.А. пояснил, что сразу не признавал свою вину, сказав об этом сотруднику ГИБДД, о чем и сделал запись в Постановлении. Таким образом Турчин А.А. оспаривал событие административного правонарушения до составления постановления. В этом случае должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении. Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением. В связи с тем, что Турчин А.А. утверждает, что ПДД он не нарушал, а материалы дела не содержат доказательств его вины, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Турчина А.А. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в действиях Турчина А.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ. В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит, в том числе решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1.5, 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району РБ Я. ... от 00.00.0000 о привлечении Турчина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд. Судья подпись Верно: судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Решение не вступило в законную силу 30.03.2012г. Секретарь суда _____________ Решение вступило в законную силу Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Секретарь суда Подлинник в деле №12-56\2012
Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.