Дело № 12-68/2012 РЕШЕНИЕ г.Салават РБ от 30 марта 2012 года Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., с участием привлекаемого лица Галеева Э.С., представителя Шугинова Ю.В., представителя ОГИБДД гор.Салаватат Хуснуярова М.М,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату РБ Махмутова И.И. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Галеева Э.С., (данные изъяты). УСТАНОВИЛ: Галеев Э.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату РБ Махмутова И.И. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Галеева Э.С., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000 в ... часов управлял автомобилем ... на ... км. автодороги ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя жалобу тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями установленного порядка привлечения граждан к административной ответственности по следующим обстоятельствам: административный протокол ... от 00.00.0000 составлен с нарушениями требований, предъявляемых к составлению данного документа, так как при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортными средствами ... от 00.00.0000, составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 не были привлечены в установленном порядке понятые. Лица, указанные в процессуальных документах, были остановлены сотрудниками ГИБДД по очереди и просто расписались в предъявленных документах, не участвуя в действиях. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством не является надлежащим доказательством по делу с учетом положений пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, само освидетельствование на состояние опьянения было незаконным и акт освидетельствования не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства его вины. Запись «согласен»в акте освидетельствования сделана не его рукой. Сразу же после составления всех документов Галеев поехал в ближайший наркологический диспансер, где прошел добровольное медицинское освидетельствование, согласно протокола № ... от 00.00.0000 Состояние алкогольного опьянения у него не зафиксировано. В нарушение требований статей 26.1-26.4, 26.7 КоАП РФ мировой судья не дал всем доказательствам по административному делу всесторонней правовой оценки, положил в обоснование вынесенного им постановления только предоставленные полицией материалы, не проверил в полном объеме все материалы, не вызвал свидетелей, не устранил имеющиеся в деле противоречия, тем самым нарушил конституционное право на беспристрастное разбирательство административного дела независимым и объективным судом. Просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В зале суда Галеев Э.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду показал, что 00.00.0000. выехал рано утром в ... из г.... в г...., в машине был один, был трезв, заехал в г. ..., провел техобслуживание холодильников в трех магазинах. На ... км. Автодороги ... был остановлен сотрудниками полиции, сказали, что не горят световые приборы. Спросили, почему вид такой небритый, запах изо рта, он сказал, что вчера пил пиво, пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился. В Приборе трубка уже стояла. Прибор показал ... мг/л. Машину доставили на штрафстоянку в г..... Он сразу же поехал в наркологический диспансер. Он привез в ГИБДД протокол, ему не поверили, стали пугать уголовным делом, однако машину отдали со штрафстоянки. Понятых в полицейской машине не было, понятые были в Гаи в г..... При освидетельствовании понятых не было, было только два сотрудника полиции. Понятые появились только в ... часов. Представитель ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Хуснуяров М.М. в ходе судебного заседания пояснил, что в показаниях Галеева имеются противоречия, в жалобе указано, что понятые подходили по очереди, а в зале суда Галеев уже показывает, что понятых вообще не было. Считает необходимым допросить понятых и сотрудников полка ОГИБДД И., Г.. Вызванные в качестве свидетелей по делу сотрудники полка ДПС И., Г. не явились. Допрошенный в качестве свидетеля по делу Ф., (данные изъяты), понятой по делу, суду пояснил, что 00.00.0000 он ехал домой из г.... в г...., недалеко от поворота на ..., не доезжая ... км., его остановили сотрудники ДПС попросили быть понятым при освидетельствовании. Он согласился, прошел к машине, сел на заднее сиденье. На пассажирском сиденье уже сидел человек, при нем человеку впереди передали прибор Алкотектор, он сам его держал и дул в трубку. Точных показаний прибора понятой не помнит: где-то ... или .... Там же на заднем сиденье был еще один человек, тоже понятой. После этого составили протокол. Задержанный вел себя адекватно, хотя запах алкоголя в машине чувствовался, мужчина сказал, что пил накануне, перед поездкой спиртное не употреблял. Понятой подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством до подписания протокола об освидетельствовании, но после процедуры освидетельствования. Разъясняли ли ему права, понятой не помнит. Не может пояснить, какой машиной управлял Галеев, т.к. не видел этого. Подписал то, что просили сотрудники ГИБДД. Представитель привлеченного лица Шугинов В.Ю. в зале суда доводы жалобы поддержал и пояснил, что Галеева остановили сначала из-за не включенного ближнего света фар, потом начали спрашивать, что имеется запах изо рта. Он пояснил, что вчера выпил пива, что не пьян. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектор, трубку при нем не распечатывали, с показаниями прибора он не согласился, однако сотрудники полиции отказались везти его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей было отказано в вызове понятых для допроса, а также сотрудника, составившего протокол об отстранении от управления ТС. Понятой Ф. пояснил в суде, что сел в машину к сотрудникам ГИБДД, когда Галеев уже там был, то есть протокол об отстранении от управления ТС при нем не составлялся. Кроме этого, понятой показал, что подписал все протоколы после процедуры освидетельствования, хотя исходя из времени, указанном в протоколе об отстранении от управления ТС, время указано ... часов, а в чеке Алкотектора ... часов. Таким образом, протокол об отстранении от управления ТС сфальсифицирован. Считает, что при указанных обстоятельствах дело подлежит возвращению мировому судье для устранения указанных недостатков. Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст.12.8ч.1 КАП РФ « управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет». Изучив материалы административного дела, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату РБ Махмутова И.И. от 00.00.0000 года, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату РБ Махмутова И.И. от 00.00.0000. о привлечении к административной ответственности Галеева Э.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что Галеев Э.С. 00.00.0000 в ... часов управлял автомобилем ... на ... км. автодороги Уфа-Оренбург, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина водителя Галеева Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000., в котором указано, что водитель Галеев Э.С. управлял автомобилем ... на ... км. автодороги ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, в котором указано «о подозрении в управлении автомашиной в состоянии опьянения», Актом ... от 00.00.0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... с учетом погрешности прибора, что подтверждается бумажным носителем, с Актом Галеев Э.С. согласился, о чем имеется запись и его подпись, показаниями понятых Ф. и К., имеющиеся в материалах дела. Судом также установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после проведения освидетельствования Галеева Э.С. на состояние алкогольного опьянения. При процедуре отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что подтвердил в зале суда допрошенный в качестве свидетеля Ф., не доверять которому оснований у суда не имеется. Таким образом, протокол об отстранении от управления ТС ... 00.00.0000. не является надлежащим доказательством по делу с учетом положений пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Разрешая дело, мировой судья сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Однако, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела на основании любых фактических данных. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 00.00.0000 мировой судья рассмотрел дело в отношении Галеева Э.С., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев. Разрешая дело, мировой судья не дал правовую оценку всем имеющимся доказательствам в деле об административном правонарушении, лишил возможности привлекаемого лица о допросе понятых и сотрудника ГИБДД, то есть не удовлетворил ходатайства привлеченного лица и его защитника, имеющего значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Судом установлено, что Галеев Э.С. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ 00.00.0000. за правонарушение, имевшее место 00.00.0000. В случае с Галеевым Э.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, начался с 00.00.0000. и на момент рассмотрения судом жалобы истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд прекращает производство по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.6, 4.5, 26.2, 24.5, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу Галеева Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату РБ Махмутова И.И. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Галеева Э.С., удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату РБ Махмутова И.И. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Галеева Э.С. отменить и дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. копия верна судья подпись Судья С.И. Вороненкова Секретарь Подлинник в деле № 5-9\2012 мирового судьи Махмутова И.И.
Поскольку в нарушение требований 26.2 КоАП РФ мировым судьей использовано в качестве обоснования вины доказательство по делу об административном правонарушении, полученное с нарушением закона, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату от 00.00.0000. подлежит отмене.