Дело 12-86 /2012 РЕШЕНИЕ от 27.03.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., при участии привлекаемого лица Хайруллина Р.Ф., его представителя по доверенности Сайдашевой В.А., рассмотрев жалобу Хайруллина Р.Ф., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000. Хайруллин Р.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000 в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством ... на автодороге ... км., чем нарушил пункт 2.7 ПДД. Не согласившись с данным Постановлением Хайруллин Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000., считая его незаконным и необоснованным. Мотивирует жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении ... от 00.00.0000 указано, что машина под управлением Хайруллина Р.Ф. была остановлена сотрудниками ДПС на трассе .... В действительности машина Хайруллина Р.Ф. находилась в кювете на момент приезда сотрудников ДПС, что подтверждается свидетельскими показаниями Б. и Х., которые суд счел неубедительными и непоследовательными и принял, как показания заинтересованных лиц. Хайруллин с этим не согласен, так как считает, что данные показания не противоречат друг другу, в ходе судебного заседания не менялись, были последовательными. Свидетель К., не являющийся очевидцем происшествия, увозил с места ДТП женщину и видел автомобиль ... цвета в кювете, а не на проезжей части, как указано в рапорте сотрудников ДПС. Считает, что показания инспектора ДПС ГИБДД при МВД М. не могут считаться достоверными, так как в ходе судебного заседания инспектор вел себя неуверенно, не помнил точно обстоятельства дела, показал, что запись с видеорегистратора, расположенного на автомобиле ГИБДД, была стерта по техническим причинам, все указанное ставит под сомнение протокол об административном правонарушении. Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания представитель ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательств дела, в суд не представил. Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. В зале суда Хайруллин Р.Ф. поддержал доводы жалобы и показал, что в момент приезда сотрудников ДПС не находился за рулем автомобиля. Пьяным за рулем не ездит. Машиной управлял Х., а он сидел на пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС сказали ему, что перед постановкой машины на штрафстоянку, он, как хозяин машины, должен пройти освидетельствование, поэтому он прошел освидетельствование и подписал все документы, так как был в шоковом состоянии и сильном алкогольном опьянении, на учете в ПНД не состоит. Х. подходил к сотрудникам ГИБДД, что он им сказал, Хайруллин не знает, но когда Х. вернулся, то пригласили хозяина машины. Хайруллину предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как хозяина машина, он согласился пройти освидетельствование и согласился с результатами, так как действительно был в сильном алкогольном опьянении. При прохождении освидетельствования, понятые присутствовали, какие показания дал прибор Хайруллин не помнит. Хайруллин никому не говорил, что не был за рулем, не говорил, что за рулем был его друг Х.. Защитник ХайруллинаР.Ф. -Сайдашева В.А. доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что факт алкогольного опьянения не оспаривается, оспаривается факт нахождения Хайруллина за рулем. Свидетели об этом и говорили. Хайруллин виноват только в том, что передал руль человеку, не вписанному в страховку. Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Хайруллина Р.Ф., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно пунктом 1 части 1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения. Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, дал оценку показаниям свидетелей, сделал правильный вывод о совершении Хайруллиным Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Судом установлено, что Хайруллин Р.Ф. 00.00.0000 в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством ... на автодороге ... км., чем нарушил пункт 2.7 ПДД. Вина Хайруллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, в котором собственноручно Хайруллиным Р.Ф. указано, что он ехал на машине, выпил пиво, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 где имеются подписи двух понятых С. и Г., актом ... от 00.00.0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией прибора Алкотектор № ..., согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения Хайруллина Р.Ф. в количестве ... мг/л, с результатами освидетельствования Хайруллин Р.Ф. согласился, о чем имеется собственноручная запись Хайруллина Р.Ф. в акте, объяснениями понятых С. и Г., протоколом № ... от 00.00.0000 о задержании транспортного средства. Довод привлекаемого лица Хайруллина Р.Ф., о том, что он не был за рулем опровергается его собственными показаниями, так как при составлении протокола он никому не говорил, что не управлял транспортным средством. В ходе судебного заседания мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Мухарамова о том, что когда сотрудники подъехали на ... км. Автодороги ... машина Хайруллина находилась в кювете, Хайруллин сидел за рулем, а второй пытался ее вытолкнуть. По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Хайруллина РФ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 00.00.0000. не установлено. Таким образом, жалоба Хайруллина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №6 от 00.00.0000. - без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 12.8., 30.7.-30.9. КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Хайруллина Р.Ф., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 00.00.0000 оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Копия верна судья подпись Судья С.И. Вороненкова Секретарь Подлинник в деле № 5-4\2012 мирового судьи Колегановой Н.В.