Дело № 12-83/2012

РЕШЕНИЕ

г.Салават РБ                   от 27 марта 2012 года

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., при участии привлекаемого лица Воронкова В.И., его защитника Хуснуллина Р.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронкова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Воронкова В.И., (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Воронкова В.И. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а именно, в постановлении указано, что на его имя была направлена телефонограмма, однако материалы дела не содержат его номер телефона, данные обстоятельства привели к неполному и не всестороннему изучению материалов дела. Также в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами серии ... от 00.00.0000. имеются исправления, выполненные инспектором ДПС ГИБДД,, при этом лицо, в отношении которого ведется дело также должно быть ознакомлено с внесенными исправлениями под роспись согласно Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. Воронков В.И. в жалобе также указал, что согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении ... от 00.00.0000. Воронков В.И. совершил административное правонарушение 00.00.0000. В ... часов, однако его отстранили от управления транспортными средствами в ..., а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД провел в ... часов. В своем постановлении мировой судья указывает, что Воронков В.И. управлял автомашиной 00.00.0000. в ... часов.

Указанные нарушения, по мнению Воронкова В.И., свидетельствуют о грубом нарушении статьи 28.5 КоАП РФ инспектором ГИБДД Инспектор ГИБДД обязан был сразу после обнаружения административного правонарушения отстранить водителя транспортного средства, подозреваемого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, чего он не сделал. Протокол об административном правонарушении составлен в ... часов, то есть через ... часа после обнаружения административного правонарушения. На протяжении этого времени рядом не было понятых, откуда они взялись неизвестно. Воронков В.И. полагает, что согласно пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с учетом его неправильного составления должен быть возвращен должностному лицу, составившему его, но мировой судья не возвратил протокол для устранения допущенных нарушений.

Воронков В.И. считает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были грубо нарушены статьи 28.5, 28.2, 27.12 КоАП РФ.

В зале суда Воронков В.И. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, при этом указал, что подписал все представленные ему сотрудником ГИБДД документы, написал в Акте освидетельствования о подтверждении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не читая документы, полагал, что сотрудник ГИБДД оформляет ДТП. Освидетельствование проводилось без понятых. Также Воронков показал, что находился в гор.... в больнице у супруги, находящейся в тяжелом состоянии, когда 00.00.0000 поступил звонок на мобильный телефон, откуда был звонок и кто ему звонил, он не понял, связь прервалась.

Защитник привлеченного лица Воронкова В.И. -Хайруллин Р.Н. также поддержал доводы жалобы, представил суду выписку звонков с абонентского номера Воронкова В.И., в которой указано, что Воронкову В.И. 00.00.0000. в 00.00.0000 поступил один звонок, длящийся 4 секунды. Передать за 4 секунды сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении технически невозможно.

Изучив материалы административного дела, жалобу Воронкова В.И., считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Воронкова В.И. подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также судом установлено, что представителем по делу в отношении Воронкова В.И. выступал Хуснуллин Р.Н., в материалах дела имеется доверенность. Мировой судья располагал информацией о вступлении в качестве защитника Воронкова В.И. Хуснуллина Р.Н., но в нарушение положений п.2 ст. 29.4 КОАП РФ не решил вопрос об извещении Хуснуллина Р.Н. о времени и дате судебного рассмотрения 00.00.0000 Указанное свидетельствует о том, что Воронков В.И., не будучи извещенным надлежащим образом, не мог участвовать в судебном заседании, кроме того, его представитель, также, не будучи надлежащим образом извещенным, не имел возможности осуществлять полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, ненадлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте судебного заседания, а также ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания защитника привлекаемого лица, является существенным нарушением норм КоАП РФ, что влечет отмену судебного постановления и прекращения производства по делу.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Воронков В.И. совершил административное правонарушение 00.00.0000 Срок давности привлечения Воронкова В.И. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, исчисляется с 00.00.0000 и на момент рассмотрения судом жалобы истек.

Судом обращено внимание на то, что решением от 00.00.0000 Салаватский суд уже возвращал данное дело в связи с ненадлежащим извещением привлеченного лица для устранения допущенного нарушения, тем не менее, вновь было допущено грубое нарушение норм КОАП РФ, влекущее отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Воронкова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 в отношении гр.Воронкова В.И., постановление отменить и дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна                         судья       подпись

Судья                        С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-104\2012 мирового судьи Нефедовой Т.М.