Дело 12-91/2012 РЕШЕНИЕ от 02.04.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., рассмотрев жалобу Богданова М.В., (данные изъяты), на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Равилова Д.Ф. ... от 00.00.0000 о привлечении Богданова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Равилова Д.Ф. ... от 00.00.0000 Богданов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 00.00.0000 в ..., управляя автомобилем ... на (адрес) превысил установленную скорость в ... км/час на ... км/час, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с постановление Богданов М.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что на данном участке дороги движение было затруднено из-за плотности потока автомобилей, а также автомобиля ..., буксирующего а/м ..., впереди него двигались два автомобиля отечественного производство с той же скоростью, однако сотрудник ГИБДД остановил его машину. Считает, что измерительный прибор ... не соответствует метрологическим характеристикам и грубо не соответствует измеренной и фактической скорости движения автомобилей. Считает постановление незаконным. Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания Богданов М.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательств дела в суд не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. Изучив жалобу, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Богданова М.В., суд считает жалобу Богданова М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения. Судом установлено, что Богданов М.В. 00.00.0000 в ..., управляя автомобилем ... на (адрес) превысил установленную скорость в ... км/час на ... км/час, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.. Вина Богданова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: постановлением № ... от 00.00.0000, в котором имеется подпись Богданова М.М., замечаний на постановление либо несогласия с ним не поступило, фотосъемкой автомобиля ..., на которой определена скорость движения данного автомобиля ... км/час, дата, время и место фиксации правонарушения с помощью прибора ..., свидетельством № ... о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией ... от 00.00.0000. действительной до 00.00.0000., что делает довод привлекаемого лица Богданова М.В. несостоятельным. По мнению суда, инспектор ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Равилов Д.Ф. правомерно признал Богданова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД не установлено. Таким образом, жалоба Богданова М.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Равилова Д.Ф. ... от 00.00.0000. - без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 12.9, 30.7.-30.9. КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Богданова М.В., (данные изъяты), на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Равилова Д.Ф. ... от 00.00.0000 о привлечении Богданова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Равилова Д.Ф. ... от 00.00.0000 без изменения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд судья подпись Верно: судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Решение не вступило в законную силу Секретарь суда _____________ Решение вступило в законную силу Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Секретарь суда Подлинник в деле №12-91\2012