Дело 12-78 /2012 РЕШЕНИЕ от 03.04.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Микляева Е.С.(далее инспектор Микляев Е.С.), на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. От 00.00.0000 Мартынов А.О. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за малозначительностью и ему объявлено замечание за то, что он не уплатил административный штраф в установленный срок, наложенный постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату ... от 00.00.0000 по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в размере 100 рублей, чем нарушил часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ Не согласившись с данным Постановлением инспектор Микляев Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000 поскольку считает постановление от 00.00.0000 необоснованным так как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенное Мартыновым А.О., отнесено законодателем к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусматривающее одним из видов административного наказания - административный арест на срок до 15 суток - существенно нарушает установленный обществом и государством принцип законности, неотвратимости наказания за совершеные противоправные деяния. Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания Мартынов А.О. и инспектор Микляев Е.С. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательств дела в суд не представили. Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Мартынова О.А., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц в случае неуплаты наложенного административного штрафа в срок, установленный в частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Согласно требованиям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Мартыновым А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Судом установлено, что Мартынов А.О. не уплатил административный штраф в установленный срок, наложенный постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату ... от 00.00.0000 по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в размере 100 рублей, чем нарушил часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Вина Мартынова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 № ..., копией постановления ... от 00.00.0000, списком нарушений от 00.00.0000. Однако, по мнению суда, мировой судья необосновано освободил Мартынова А.О. от административной ответственности на основании 2.9 КоАП РФ. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дает четкое определение малозначительности правонарушения. Однако такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Такие обстоятельства, в силу частей 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении наказания. Кроме этого довод Мартынова А.О., указанный в протоколе об административном правонарушении о том, что на момент составления протокола он уплатил штраф, опровергается представленной в материалы дела копией квитанции о погашении штрафа от 00.00.0000, в которой указано время ... часов, тогда как протокол об административном правонарушении № ... от 00.00.0000 был составлен в ... часов. Время Мартыновым А.О. не оспорено при составлении протокола. Считаю, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салавату от 00.00.0000 незаконно и обоснованно, вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. В связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Мартынова А.О., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по г.Салавату Зиянгирову Р.А. На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 20.25, 30.7.-30.9. КоАП РФ, р е ш и л: жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Микляева Е.С.(далее инспектор Микляев Е.С.), на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000 об освобождении Мартынова А.О., (данные изъяты) от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за малозначительностью и объявлении ему замечание, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000 отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Мартынова А.О., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по г.Салавату Зиянгирову Р.А., Решение вступает в силу со дня его принятия. копия верна судья подпись Судья С.И. Вороненкова Секретарь Подлинник в деле № 5-77\2012 мирового судьи Зиянгирова Р.А.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. «об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания».