Дело 12-92/2012 РЕШЕНИЕ от 02.04.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., с участием привлекаемого лица Бобылева С.Г., рассмотрев жалобу Бобылева С.Г., (данные изъяты), на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Р. ... от 00.00.0000. о привлечении Бобылева С.Г. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Равилова Д.Ф. ... от 00.00.0000. Бобылев С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 00.00.0000. в ... часов, управляя автомобилем ... на (адрес) не предоставил преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, обозначенному знаком 5.19 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением Бобылев С.Г. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что ПДД он не нарушал на перекрестке (адрес), увидел, как через улицу ... по пешеходному переходу двигается пешеход. Он снизил скорость движения до безопасной для всех участников движения и предоставил пешеходу возможность завершить переход проезжей части, т. е. пешеход прошел ту часть проезжей части, по которой двигался Бобылев, после чего Бобылев проследовал дальше. Других пешеходов на пешеходном перекрестке не было Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого, не был допрошен пешеход, свидетели и не произведена видеофиксация правонарушения. Привлекаемое лицо Бобылев С.Г. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы и пояснил суду, что 00.00.0000 в ... часов, управляя автомобилем ... двигался по (адрес) в направлении с юга на север, подъехал к Т-образному перекрестку улицы .... Увидел, что пешеходный переход проходит под углом в 45 гр.пешеход и выходит на перекресток. Навстречу ему двигался ..., справа стоял автомобиль сотрудников ГИБДД на обочине. Из-за ... выходит пешеход и двигается навстречу ему с правой полосы перешел на левую. Он объехал его сзади. После чего был остановлен сотрудником ГИБДД Р.. По факту данного происшествия он не был согласен. Считает, что ПДД не нарушал. Свидетель Р., инспектор ИДПС суду пояснил, что 00.00.0000 за непредоставление преимущества пешеходу в отношении водителя ... был составлен протокол. Бобылев признавал вину, объяснял ситуацию, из-за чего не предоставил преимущества пешеходу. Подъезжая к пешеходному переходу, он должен был убедиться в отсутствии пешеходов, а Бобылев проехал перед пешеходом. Свидетель Ш., инспектор ГИБДД, суду пояснил, что 00.00.0000. на (адрес) двигалась машина с юга на север, на достаточно большой скорости. Он работал на улице, автомобиль ГИБДД стоял припаркованный на обочине в направлении движения Бобылева. Свидетель находился на улице, когда увидел переходящего дорогу пешехода. ... не предоставил пешеходу преимущества в движении, он вильнул перед пешеходом и проехал первым. В случае, если видимость ограничена из-за стоящего транспорта, то водитель должен был остановиться перед пешеходным переходом. ... так вильнул, что свидетель подумал, что машина могла сбить пешехода. Если бы он сзади пешехода проехал, то сотрудники его бы не остановили. Бобылеву была показана видеозапись, после чего он сказал, что у него ... детей, что штраф он платить не будет и все равно будет обжаловать постановление. Изучив жалобу, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Бобылева С.Г., суд считает жалобу Бобылева С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно пункта 5 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения. Судом установлено, что Бобылев С.Г. 00.00.0000 в ... часов, управляя автомобилем ... на (адрес) не предоставил преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, обозначенному знаком 5.19 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. Вина Бобылева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: постановлением № ... от 00.00.0000, записью разговора между Бобылевым и сотрудником ГИБДД, прослушанной в ходе судебного заседания, в которой Бобылев говорит о том, что не видел пешехода из-за транспорта, при этом не показывает о том, что объехал пешехода сзади, показаниями свидетелей Р. и Ш., согласующимися между собой. Пояснения привлекаемого лица Бобылева суд считает противоречивыми, не согласующимися с материалами дела. По мнению суда, инспектор ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Р. правомерно признал Бобылева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Таким образом, жалоба Бобылева С.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Р. ... от 00.00.0000 - без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12.18, 30.7.-30.9. КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Бобылева С.Г. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Р. ... от 00.00.0000 о привлечении Бобылева С.Г. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Р. ... от 00.00.0000 без изменения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд. Судья подпись Верно: судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Решение не вступило в законную силу Секретарь суда _____________ Решение вступило в законную силу Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Секретарь суда Подлинник в деле №12-92/2012