г. Салават РБ                                       21 марта 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Романова Д.В. (данные изъяты) и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года Д.В. Романов признан виновным в неуплате в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, административного штрафа в размере ... руб., наложенного постановлением ГИБДД г. Салават от 00.00.0000 №..., вступившим в законную силу 00.00.0000. При этом Д.В. Романов подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи Д.В. Романов указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, так как не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации и транспортного средства, ему не было предоставлено квалифицированной защиты, не было принято альтернативного решения об уплате штрафа в двойном размере, задержание и арест были незаконными.

Романов в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав на то, что права ему не были разъяснены мировым судьей, его ходатайство о рассмотрении дела в Стерлитамакском районе по месту его регистрации и регистрации транспортного средства, а также о допуске защитника оставлены без внимания, судебного заседания фактически не было, протокол не велся, оснований для его задержания не имелось, он мог и сам лично явиться к мировому судье, сотрудники милиции должны были ему вручить повестку.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Д.В. Романова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении ..., в котором Романов указывал на место своего фактического проживания в г. Салават и не отрицал неуплату штрафа в установленный срок. При составлении протокола ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. Постановлением ... от 00.00.0000 Д.В. Романов привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере ... руб. Справка ГИБДД свидетельствует о наличии у Д.В. Романова неоплаченных штрафов по нескольким постановлениям, в том числе и по данному постановлению.

Вопреки доводам Д.В. Романова в постановлении мирового судьи имеется отметка о разъяснении ему прав, в числе которых и право на участие защитника, однако от подписи он отказался, о чем также имеется отметка в постановлении. Довод Романова о не проведении судебного заседания ничем не подтвержден. Статьей 29.8 КоАП РФ установлена обязанность по ведению протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении только коллегиальным органом, В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Материалы дела не содержат ни ордера адвоката, ни доверенности, оформленной в соответствии с законом, не представлены они и суду при рассмотрении жалобы Романова. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Романова о допуске защитника не имелось.

При рассмотрении довода Романова об оставлении без внимания его ходатайства о рассмотрении дела по месту его регистрации и регистрации транспортного средства, суд исходит из следующего:

В части первой статьи 29.5 КоАп РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Адресом своего проживания Романов сам указал г. Салават, по адресу регистрации он не проживает, адрес проживания по территориальному разделению относится к судебному участку №1, полномочия мирового судьи с данного участка и исполняла в указный период мировой судья судебного участка №2.

Положения ч.4 ст. 29.5 КоАП РФ, которой устанавливалась подсудность дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства, утратили силу со вступлением в действие Федерального закона от 23.07.2010 №175-ФЗ с 6 августа 2010. При таких обстоятельствах правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен такой вид меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание. В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Статья 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, факт неуплаты штрафа был выявлен по окончании рабочего дня, порядок применения данной меры обеспечения производства по делу не нарушен, права Романову разъяснялись, суд не видит оснований для признания данного задержания незаконным.

Вывод мирового судьи о виновности Романова в совершении административного правонарушения основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характере совершенного им административного правонарушения, в том числе и с учетом неоднократности привлечения Романова к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Романова Д.В. - оставить без изменения, жалобу Романова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                                                 Якунина Е.А.