Дело 12-75 /2012

                                                    РЕШЕНИЕ

от 17.04.2012г.                                                                           гор.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., при участии привлекаемого лица Бакирова И.Г, его представителя по доверенности Шугинова Ю.В., представителя ОГИБДД Хуснуярова М.М., рассмотрев жалобу Бакирова И.Г., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000. Бакиров И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000, в .... на (адрес) Бакиров И.Г., управляя автомашиной ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным Постановлением Бакиров И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000., мотивируя жалобу тем, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, а именно заказное письмо от мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Федеральной службой почтовой связи ему не доставлялось и не вручалось, также ему не вручалась под роспись судебная повестка к мировому судье на указанную дату. Заказное письмо было получено его супругой. Он находился в отъезде в это время и вернулся домой только 00.00.0000. вечером, в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие полагает, что нарушены его права и только по указанному основанию постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме этого, в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он действительно находился в автомобиле, однако транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован возле дома № ... по (адрес), ключей в замке зажигания не было, двигатель был заглушен, Бакиров И.Г. дремал в машине. Считает, что у работников ГИБДД отсутствовали правовые основания для освидетельствования на состояние опьянения, что влечет незаконность вынесенного протокола об административном правонарушении. Указывает также на то, что понятых при отстранении его от управления транспортным средством не было, они появились только в здании УВД, где и подписали все протоколы и бумаги, чего не должны были делать, т.к. при проведении процессуальных действий не присутствовали.

Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательства, добытые с нарушением процессуальных норм, должны быть признаны ненадлежащими. Мировым судьей не допрошены свидетели, являющиеся понятыми по делу.

Привлекаемое лицо Бакиров И.Г. доводы жалобы поддержал и суду пояснил следующее. 00.00.0000. он находился в своем автомобиле ..., спал в машине на (адрес). В указанном доме проживает его сестра, с которой у него произошел конфликт и он, после употребления спиртных напитков, вышел и сел в свою машину, дремал там, двигатель был заглушен, хотел позднее снова подняться к сестре. Подошли сотрудники ОГИБДД, начали вытаскивать его из машины, стали требовать документы, он был в машине один. Сразу сказали, почему он в нетрезвом виде за рулем машины. Потребовали у него документы, документов он им не дал. Сказали ему пройти в их машину, он отказался. Потащили силой, он сопротивлялся, считает, что по документам, которые они могли взять в его машине, сотрудники на (адрес) установили его личность в дежурной части, закрывали его на час, потом выпустили, сняли наручники и отпустили домой. Никто ему не предлагал дуть в трубку, он не видел ни аппарата, ни трубки, также ему не предлагали проехать в наркологию. Штраф за управление транспортным средством без документов он уплатил, т.к. машину не отдавали со штрафстоянки. Постановление не обжаловал, не знал, что можно обжаловать.

Представитель Бакирова И.Г. по доверенности Шугинов Ю.В. в суде доводы жалобы поддержал и пояснил следующее. Со слов Бакирова И.Г., последний находился в припаркованном автомобиле возле дома № ... по (адрес), спал. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Бакиров отказался, т.к. действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, что он пытался объяснить сотрудникам ОГИБДД. Тогда на него надели наручники и силой привезли его на (адрес) в здание УВД. Там его продержали около 1часа в камере. Потом выпустили, сняли наручники, и отпустили домой. Проходить медицинское освидетельствование никто ему не предлагал. Считает дело сфабрикованным от начала и до конца сотрудниками ОГИБДД Галимуллиным и Шигаповым, считает, что это подтверждается показаниями понятых, давших показания под копирку, хотя в мировой суд они не являлись, считает что протокол о отстранения от управления транспортными средствами сфальсифицированным, привлекаемому лицу не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора и в наркологию ехать также не предлагали. Бакиров находился в гостях у сестры, выпил, произошла размолвка и он вышел, транспортным средством не управлял, общественный порядок не нарушал, оснований у сотрудников ГИБДД привлекать Бакирова к ответственности не было. Считает, что доказательства получены с грубым нарушением процессуальных норм и не могут являться надлежащими. Все сомнения в виновности Бакирова должны трактоваться в его пользу на основании статьи 1.5. КоАП РФ. Также считает, что мировым судьей вынесено постановление при ненадлежащем извещении привлекаемого лица, получение повестки женой Бакирова не может считаться надлежащим извещением лица о дате и времени судебного заседания. Считает, что в действиях Бакирова, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Б. суду пояснила, что Бакиров ее законный муж, проживают совместно по одному адресу. Когда пришла повестка, мужа дома не было, связи с ним у нее тоже не было, письмо она не открывала и не читала, положила. Муж был в командировке в ..., приехал он только 00.00.0000, ближе к вечеру.

Свидетель М. суду пояснил, что в 00.00.0000 года во втором часу ночи он поворачивал с (адрес) на (адрес), проезжая мимо дома № ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть понятым. Рядом машины правонарушителя не было, машины стояла в тупике. Следом за ним остановили еще одну машину, водителя также попросили быть понятым. Они подошли к машине ... цвета, водителя машины сотрудник ДПС держал за руку, водитель оказывал сопротивление, ругался. Он и другой водитель были понятыми при отстранении от управления транспортными средствами водителя ..., составили протокол, в котором они расписались. Потом все вместе поехали в УВД, сотрудники ДПС пояснили, что у водителя ... не было документов, нужно было установить его личность. В УВД водителю ... предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достали чемоданчик, из целлофанового пакета достали трубку, вставили в прибор. Водитель отказался пройти освидетельствование, сотрудники составили протокол, ему также предложили поехать на медицинское освидетельствование, он тоже отказался. Составили протокол, после чего понятых отпустили. М. не слышал, чтобы Бакиров говорил, что спал в машине, он вел себя неадекватно, стоял неровно, облокотившись на машину, среднего телосложения, круглолиций, машина была с заглушенным двигателем, мужчина стоял снаружи, наручников на нем не было. Когда Бакирову предложили ехать в наркологию, он кричал, дергался, возмущался фактом задержания. Права понятого М. были разъяснены еще на (адрес).

Свидетель У.\ понятой\ дал подобные показания.

Свидетель Г., инспектор ДПС суду пояснил, что это было в 00.00.0000, он патрулировал с Ш., который был за рулем. Двигались со стороны вокзала по улице Уфимской в направлении на юг, в районе (адрес) на большой скорости двигался автомобиль ... в сторону (адрес), хотя там ограничение скорости ... км/ч. Они решили ее проверить, так как возникло подозрение, что водитель в нетрезвом состоянии. На перекрестке (адрес) и (адрес) остановилась на красный свет, они остановились сзади и свидетель подошел к ... с водительской стороны. Там сидел мужчина, было видно, что он в нетрезвом состоянии. Свидетель представился, думал, что водитель откроет дверь, а он уехал, чуть по ногам не проехал. После этого Г. сел в машину ДПС, и они стали преследовать автомобиль ..., дав ориентировку по радиостанции. ... проехала по (адрес) до (адрес), там повернул в сторону (адрес) и по ней ехал до (адрес), с (адрес) опять повернул на (адрес) в сторону (адрес), пересек (адрес), там метров через 200 повернул в квартал и заехал в тупик. Там водитель и был задержан, документов при себе у него не было, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, после этого его повезли в УВД, где предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянения, он отказался в присутствии понятых. Он был в сильном алкогольном опьянении, вел себя буйно, пытался вырываться в момент задержания, спец.средства не применялись, наручники не одевались. Понятых напарник привел с (адрес), их ранее не встречал. При преследовании на патрульном автомобиле горели проблесковые маячки. На преследование потратили 10-15 минут. Прибор Алкотектор был в патрульном автомобиле, его возили с собой. После смены сдали, предполагает, что прибор мог быть получен при заступлении на службу. Ш. оформлял протоколы по делу, а он, Г.. отбирал объяснения у понятых. Ш. сначала установил личность, потом оформлял документы.

Свидетель Ш., инспектор ДПС дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Галимуллина и дополнил, что понятые были вместе с ними с момента отстранения Бакирова от управления транспортным средством и до приезда в УВД. Протокол об административном правонарушении составили в УВД, так как у Бакирова не было документов, поэтому доехали до ближайшего стационарного поста, т. е. в здание УВД.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Бакирова И.Г., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Бакировым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что водитель Бакиров И.Г. 00.00.0000, будучи отстраненным от управления автомашиной ..., в .... на (адрес) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Бакирова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000., от подписи в котором Бакиров отказался, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000., где имеются подписи двух понятых М. и У., которые подтвердили свои подписи и дали показания в зале суда, протоколом №... от 00.00.0000. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом № ... от 00.00.0000. С подписями двух понятых, чек с отказом от прохождения освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства № ... от 00.00.0000, объяснениями понятых У. и М., показаниями свидетелей М., У., Г., Ш., данными в ходе судебного заседания, видеозаписью, представленной представителем ОГИБДД, которая была обозрена судом, на которой заснят задержанный Бакиров, хорошо видно его состояние, хорошо слышны вопросы, задаваемые ему по обстоятельствам его задержания и четко слышны ответы Бакирова, что он просто катался по городу.

Доводы привлекаемого лица Бакирова И.Г. и его представителя Шугинова Ю.В. о том, что Бакиров И.Г. на момент его задержания, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, а спал в своей автомашине и не может быть привлечен к административной ответственности, представляются суду необоснованными, и повлечь отмену постановления мирового судьи не могут, так как, кроме исследованных материалов дела, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г., Ш., подтвердивших, что при них водитель Бакиров И.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, ранее с Бакировым И.Г. они не были знакомы, ни в каких отношениях не состояли, неприязненных отношений между ними и Бакировым не было. Факт управления Бакирова И.Г. транспортным средством в момент задержания подтверждается и постановлением от 00.00.0000, о привлечении Бакирова И.Г. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100руб. за управление т\ с без документов, предусмотренных ПДД, как показал в зале суда, допрошенное привлекаемое лицо Бакиров И.Г., получив копию постановления, он расписался за него, данное постановление Бакировым не оспорено, штраф уплачен. Довод представителя Бакирова Шугинова Ю.В, что данное постановление сфальсифицировано, т.к. опровергается показаниями сотрудника ОГИБДД Г., показавшего в зале суда, что он не оформлял протоколов, что только отбирал объяснения у понятых, представляется также необоснованным,. т.к. по данному делу, конкретно по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, Г. действительно не оформлял никаких протоколов, им оформлен протокол по другому административному правонарушению, совершенному Бакировым, за управление транспортным средством без соответствующих документов, в этом нет никаких противоречий.

Факт нахождения Бакирова около его автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения, с неадекватным поведением, подтвердили понятые по делу, и в том, что они давали суду схожие показания, суд также не усматривает сомнений.

Что касается доводов привлекаемого лица Бакирова И.Г. и его представителя Шугинова Ю.В., в той части, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица без его надлежащего извещения, что является грубым нарушением процессуальных норм и ведет к безусловной отмене постановления мирового судьи, то указанные доводы также представляются суду необоснованными, и также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3ст.28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье судебного участка №1 гор.Салавата Бакиров И.Г. извещался судебной повесткой, направленной мировым судьей по (адрес), которая была получена женой Бакирова - Б., о чем имеется ее подпись, что она признала в зале суда. Б., являясь совершеннолетним членом семьи Бакирова, проживающая с ним, получив судебную повестку на имя мужа и расписавшись за нее, обязана была сообщить о ней мужу. Доводы Б. о том, что она не могла дозвониться до мужа в течение недели, представляются суду необоснованными, т.к.Б. является лицом заинтересованным в данном деле, ничем не подтвержденными, как и то, что Бакиров находился в командировке.

Меры, необходимые для извещения Бакирова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представитель Бакирова И.Г. Шугинов Ю.В. участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, что говорит о том, что он воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как и сам Бакиров И.Г., который также присутствовал при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Бакирова И.Г. на судебную защиту.

По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Бакирова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату от 00.00.0000. не установлено.

Таким образом, жалоба Бакирова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 00.00.0000. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 от 00.00.0000. - без изменения.

Доводы Бакирова и его представителя о том, что в отношении Бакирова применялись спец.средства, о чем не было сообщено прокурору города, что он незаконно доставлялся в УВД, не являются предметом обсуждения данного судебного заседания. Доводы о фальсификации всего административного дела в связи с тем, что в материалах дела имеется ответ начальника отдела МВД России по городу Салавату Ишмуратова Р.Г. № .... от 00.00.0000. на запрос суда, что «Бакиров И.Г., согласно книге учета лиц, доставленных в отдел внутренних дел 00.00.0000. в дежурную часть отдела МВД России по го.Салавату не доставлялся «, суду также представляются необоснованными, т.к. по делу установлено, что присутствие Бакирова в дежурной части Отдела МВД по городу Салавату было вызвано необходимостью установления его личности, т.к. он не предоставил документов сотрудникам ОГИБДД, в связи с чем он и не указан в журнале доставленных лиц по отделу МВД, и в этом суд не видит никаких противоречий. Факт же нахождения Бакирова в дежурной части отдела МВД признал он сам, сотрудники ОГИБДД и понятые, и в этом нет никаких сомнений.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 12.26., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу жалобу Бакирова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000. оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

копия верна                         судья       подпись

Судья                        С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-1\2012 мирового судьи Никулиной Н.А.