Дело № 12-104/2012

РЕШЕНИЕ

г.Салават РБ             от 28 апреля 2012 года

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., при участии привлекаемого лица Кичигина Е.В., потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кичигина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении гр.Кичигина Е.В., (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Кичигин Е.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении гр.Кичигина Е.В. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, мотивируя жалобу тем, что в постановлении мирового судьи указано, что Кичигин 00.00.0000 в ... час. на перекрестке (адрес) в присутствии прохожих, выражался нецензурной бранью, словесно угрожал в адрес гр.Г., однако при данном факте полицию гр.Г. не вызывала, не представила суду свидетелей, прохожих, кроме этого считает показания свидетеля Л. несостоятельными, так как данный свидетель не присутствовал при вменяемом Кичигину правонарушении. Кроме того, считает, что неповиновения сотруднику полиции с его стороны не было, это сотрудник полиции С. грубо толкал его в грудь и чтобы не упасть, он машинально руками зацепился за его куртку, что происходило 00.00.0000 в его квартире и не имеет отношения к 00.00.0000

В зале суда Кичигин Е.В. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, при этом указал, что протокол об административном правонарушении был составлен через 22 дня после факта совершения мелкого хулиганства. Настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000. и суду пояснил, что 00.00.0000. его из квартиры увезли в дежурную часть для составления протокола помощник участкового С., Кичигин не смог прочитать протокол, не понял, в чем его обвиняют, был не согласен с тем, что там написано. 00.00.0000 на перекрестке (адрес) в .... вообще не встречался с Г., не оскорблял ее. Г. его соседка. Живет под ним. Единственное, у них конфликт, что после его переезда на эту квартиру Г. стал устанавливать динамики на потолки с шумами высоких и низких частот, чтобы нарушать его покой.

Свидетель Г. в ходе судебного заседания пояснила, что работает дворником, 00.00.0000., когда муж пришел с работы, с потолка в зале капала вода. Они подумали, что сосед Кичигин оставил кран и ушел из дома., вызвали аварийку, те закрыли и горячую и холодную воду т.к. дверь квартиры Кичигин не открыл. 00.00.0000 с утра приходил слесарь постучал в квартиру, Кичигин ему не открыл, сказал, что у него капельница, слесарь ушел и она пошла в домоуправление, т.к. капать не прекращало. Она зашла к директору, который передал ей жалобу Кичигина на нее, из которой следовало, что Кичигин специально сделал дырку в полу и льет воду ей в квартиру, мотивируя тем, что у нее шумы в квартире. У нее никакого оборудования и аппаратуры нет, и к потолку они ничего не прикрепляла.. В течение 3лет он постоянно ее оскорбляет нецензурной бранью, матерными словами.

00.00.0000 в ... она встретила на перекрестке (адрес) Кичигина и спросила его, почему он льет ей в квартиру воду, на что он стал ее оскорблять нецензурной бранью, угрожал ей, на замечания не реагировал. Сзади шла Л. и все видела. Полицию не вызывала, сразу заявления в полицию не написала, думала, что он одумается. Написала заявление 00.00.0000. Слышала, как 00.00.0000., когда Кичигина забирали в полицию, он устроил там шум, ругался с сотрудником полиции.

Кичигин подтвердил слова Г. о том, что специально капает ей воду в квартиру, что сделал маленькую дырочку в полу до плиты, вставляет туда металлическую трубку и медицинскую капельницу с трехлитровой банкой воды, чтобы капало, т.к.в комнате работают динамики, которые установлены Г. в зале к потолку, из-за чего он не спит уже 10 лет, когда пришли проверяющие, Г. убрала динамики. Кичигин подтвердил, что в данной квартире проживает 3 года.      

          Свидетель Л. в ходе судебного заседания пояснила, что является старшей по дому № ..., проживает в квартире № .... Кичигин Е.В. 00.00.0000. Около ... часов на перекрестке улиц (адрес), она шла с магазина, видела как Кичигин встретился с Г., которую оскорблял прямо на улице нецензурной бранью, Г. испугалась его, ушла с дороги, расстроилась. Кичигин постоянно оскорбляет Г. нецензурной бранью, на замечания не реагирует, своим поведением нарушает общественный порядок. Кичигин постоянно устраивает скандалы со всеми соседями, оскорбляет пожилых женщин и детей.У самого Кичигина очень громко играет музыка и нарушает покой всех жильцов, дом от его музыки трясется, у Г. никакой аппаратуры дома нет.

Свидетель С. в ходе судебного заседания пояснил, что 00.00.0000 поступило заявление от Г. в отношении Кичигина Е.В. Он неоднократно пытался застать Кичигина, но тот не открывал дверь.00.00.0000.он вновь направился по адресу Кичигина по заявлению (адрес) для составления административного протокола в отношении гр.Кичигина Е.В. Кичигин открыл дверь, отказался выйти из квартиры, хватался за форменную одежду, толкался, пытался закрыть входную дверь, более получаса искал ключи от квартиры. После этого Кичигин был доставлен в дежурную часть. При доставлении физическая сила и специальные средства в отношении Кичигина не применялись.

Свидетель Е. в ходе судебного заседания пояснила, что является соседкой Кичигина, проживает в квартире № ... дома ... по (адрес). Кичигин постоянно беспричинно ей угрожает, ведет себя агрессивно, в его квартире постоянно шум, как будто по железу колотит, что тон там делает, неизвестно, когда вырубаем рубильник, шум прекращается. Он на все реагирует агрессивно. Нашел себе жертву- беззащитную женщину Г. и не дает ей покоя. Утверждает, что Г. устанавливает на потолке динамики низких и высоких частот, чтобы нарушать покой Кичигина, но никакой аппаратуры у Г. нет, живут бедно, нет никакой музыки, квартиру осматривали, ничего не потолке у нее нет., составили АКТ. Это у него шум, а он все сваливает на Г.. Оскорбляет весь двор, для него нет разницы, может оскорбить и молодого и старого.

Свидетель Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что составлял протокол по заявлению. Г. в отношении соседа Кичигина, который оскорбил ее на улице нецензурной бранью, угрожал, к нему неоднократно ходили, но он дверь квартиры не открывал. Потом С. сообщил, что он дверь все таки открыл. По рапорту С., по собранным материалам по заявлению Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кичигина.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив материалы административного дела, жалобу Кичигина Е.В., оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении ... от 00.00.0000, рапорт капитана УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Салавату С., заявление гр.Г. о привлечении к ответственности гр.Кичигина Е.В., пояснения свидетелей, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что действия Кичигина Е.В. были квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ неверно, поскольку Кичигин Е.В. 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) в присутствии прохожих, выражался нецензурной бранью, словесно угрожал в адрес гр.Г., не оказывая сопротивления сотрудникам полиции, так как 00.00.0000 Г. не вызывала сотрудников полиции и не обращалась в полицию с заявлением в отношении Кичигина.

Таким образом, в действиях Кичигина Е.В. суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Переквалификация административного правонарушения допустима при условии, что она не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кичигина Е.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и считает, что вина Кичигина по данной статье установлена в полном объеме исследованными в зале суда доказательствами. В связи с изменением квалификации действий Кичигина, наказание, назначенное мировым судьей виде штрафа в размере1 т.р., подлежит снижению до 500руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 20.1., статьей 30.7ч1п 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Кичигина Е.В. частично, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении гр.Кичигина Е.В. с наказанием в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кичигина Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500\пятьсот\рублей.В остальной части постановление оставить в силе.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                        С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-180/2012 мирового судьи Никулиной Н.А.