Дело 12-113 /2012

                                                    РЕШЕНИЕ

от 22.05.2012г.                                                                           гор.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., с участием привлекаемого лица Фахретдинова Р.Р., его представителя по доверенности Мусийчука К.Г., представителя ОВДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Салавату Хуснуярова М.М., рассмотрев жалобу Фахретдинова Р.Р., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Махмутова И.И. от 00.00.0000,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Махмутовым И.И. от 00.00.0000 Фахретдинов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000 в ... часов, водитель Фахретдинов Р.Р., управлявший автомашиной ..., на (адрес) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным Постановлением Фахретдинов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством он не управлял, а управляла его жена, которая пыталась все объяснить сотрудникам ДПС, также Фахретдинов Р.Р. не согласился с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, так как не совершал однородное правонарушение, что не может являться отягчающим обстоятельством по делу.

Привлекаемое лицо Фахретдинов Р.Р. доводы жалобы поддержал и суду пояснил следующее. 00.00.0000 произошло ДТП, он находился в нетрезвом состоянии дома по (адрес), когда ему позвонили и сказали, что отремонтировали ноутбук. Он позвонил гражданской жене, она подъехала, Фахретдинов сел на заднее сиденье слева и они поехали по (адрес) в сторону (адрес). На перекрестке жена задела автомобиль .... Жена получила права ... месяца назад. Ей стало плохо, они остановились, жена попросила принести воды, чтобы запить таблетки. Он сходил за водой в киоск, но его догнал водитель ..., вернул его. Жена в это время вышла из машины. Фахретдинов стал объясняться с водителем ..., хотел договориться. Когда произошло ДТП, он услышал звук, как будто кто-то чиркнул правой боковой частью, его машина задела левую боковую часть автомобиля .... Водитель ... дал объяснения, что это Фахретдинов вышел из-за руля. Сотрудникам ГИБДД он также пытался объяснить, что за рулем была его жена, но они не слушали, повезли его в ГАИ. Жена приехала в ГАИ позже, он не знает, почему его жена не дала показания, что она была за рулем. Поэтому Фахретдинов отказался пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Показания на л.д. 23 писала его жена, подпись вроде его, подписал, не читая. Никаких понятых он не видел, были только друзья водителя ..., может они и были понятыми. Он сразу не сказал, что за рулем была его жена, так как считал, что она находится в одной из машин сотрудников ДПС, не хотел ее называть.

Представитель Фахретдинова Р.Р. Мусийчук К.Г. Поддержал объяснения Фахретдинова Р.Р., суду пояснил, что автомобиль ... тонированный, водитель мог не видеть, что Фахретдинов вышел именно с водительского места, кроме того исходя из объяснений свидетеля А., имеющихся в материалах дела, следует, что водитель ... его друг, он является заинтересованным лицом и к его объяснениям следует подойти критически.

Свидетель О., (данные изъяты), суду пояснила, что 00.00.0000. В ... она управляла автомобилем ..., который принадлежит Фахретдинову. Она не вписана в страховку, поэтому управлять машиной не должна была. Фахретдинов сидел в машине на заднем сиденье, сзади нее, они ехали за ноутбуком. Фахретдинов был не трезв. Она не справилась с управлением и задела .... Ей стало плохо, она попросила Фахретдинова принести воды, он побежал в киоск, но его догнал водитель .... Ребята стали разбираться, а она пошла в киоск за водой. Потом приехали сотрудники ГИБДД и они на машине Фахретдинова уехали в ГИБДД. Фахретдинов взял вину на себя, поступил по-мужски, но потом осознал серьезность положения. Когда у нее прошел шок, она приехала в ГИБДД, сказала сотрудникам, что рулем была она, но они ответили, что это не имеет значения, так как оформление документов нужно для потерпевшего, чтобы ему оформили страховку. Они успокоились. Сотрудник ГИБДД сказал ей, чтобы она написала объяснение от имени Фахретдинова, она не видела, подписал ли Фахретдинов эти объяснения. Писала под диктовку инспектора ГИБДД.. В ГИБДД присутствовали 3 сотрудника ГАИ, потерпевший, его друзья. Когда она приехала в ГИБДД, все протоколы были уже оформлены.

Свидетель А1., (данные изъяты), суду пояснил, что 00.00.0000 вечером он, управляя автомобилем ..., стоял на светофоре на красный сигнал, ждал зеленый свет. В этот момент произошел удар слева со стороны водительской двери, его ударил автомобиль Фахретдинова, он видел, как Фахретдинов выходил из-за руля. Они пытались договориться, но Фахретдинов был неадекватный, и походка и речь были неадекватные, ему показалось, что Фахретдинов либо пьян, либо под воздействием каких-то препаратов. Фахретдинов пытался скрыться, но свидетель его догнал. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они составили схему, потом поехали в ГИБДД. Там при понятых Фахретдинову предложили пройти освидетельствование, но он отказался, ехать в наркологию тоже отказался. Свидетель был в машине один и хорошо видел, что Фахретдинов вышел с водительского места.

Представитель ОВДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Салавату заместитель командира взвода Хуснуяров М.М., считает, что Фахретдинов управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В действиях его имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26КоАП РФ., вина Фахретдинова установлена доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в зале суда, а также показаниями лиц, допрошенных в зале суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Фахретдинова Р.Р., суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление».

Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Фахретдиновым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов, водитель Фахретдинов Р.Р., управлявший автомашиной ..., на (адрес) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Фахретдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, где имеются подписи двух понятых П. и Х., актом ... от 00.00.0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ... от 00.00.0000. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № ... от 00.00.0000, объяснениями понятых П. И Х., показаниями свидетелей А., потерпевшего А1., привлекаемого лица Фахретдинова Р.Р., имеющимися в материалах дела, объяснениями потерпевшего А1., данными в ходе судебного заседания, которые пояснили, что при них водитель Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также управлял автомобилем ....

По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Фахретдинова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой.

Суд считает необоснованными доводы представителя привлеченного лица в той части, что в основу обвинения Фахретдинова положены показания А1., который изменил свои показания в зале суда, и А., являющегося его родственником, т.е. заинтересованным лицом, т.к. А1., являющийся собственником ..., которому были причинены механические повреждения естественно является лицом заинтересованным в исходе дела, также как привлеченное лицо, Фахретдинов, который пытается избежать административной ответственности. А1. в зале суда четко показал, что видел как с водительского места из машины вышел Фахретдинов, с которым они пытались сначала договориться, но с учетом того, что тот был в неадекватном состоянии, вызвали сотрудников ОГИБДД. Относительно ранее данного объяснения на л.д.24\оглашен в зале суда\. А1. пояснил, что при даче объяснения находился в шоковом состоянии и дал неполные показания. Показания А1. согласуются с показаниями А.,. данными в ходе административного расследования \л.д.19\,. в которых указано, что он видел, как «Фахретдинов Р.Р. вышел из машины со стороны водителя…..». Указанное подтверждается показаниями самого Фахретдинова Р.Р.\л.д.23\, о том, что «он управлял машиной, не справился с управлением, задел впереди стоящую на светофоре машину», показания были написаны гражданской женой Фахретдинова,- О., Фахретдинов признал, что был в сильном опьянении, но он их подписал. Доводы О., что именно она управляла машиной и совершила ДТП, но находилась в шоке и не сказала об этом ни хозяину машины, ни сотрудникам ОГИБДД, видя как задерживают Фахретдинова, а в последующем написала объяснение от имени Фахретдинова под диктовку сотрудника ОГИББ о том, что он совершил ДТП, представляются суду нелогичными, т.к. О. около ... лет, имеет ... образование, была в трезвом состоянии, и имея добрые намерения в отношении своего сожителя, ей ничто не мешало сообщить о совершенном ДТП сотрудникам полиции на месте ДТП,. либо в здании ГИБДД, тем более, что ничего страшного при ДТП, кроме повреждения автомобиля ... не случилось. О. ссылается на ухудшение состояния здоровья, шок, тем не менее, с ее слов, за мед помощью не обращалась, более того, с ее слов, через полчаса, когда прошел шок, она сама приехала в ГИБДД, и там написала объяснение со слов Фахретдинова, хотя могла признаться в совершенном. Путаные, меняющиеся показания О. подтверждают ее заинтересованность в исходе дела и опровергаются другими доказательствами по делу. Судом обращено внимание также на показания привлеченного лица Фахретдинова, который сначала суду показывал, что «пояснял сотрудникам ОГИББ, что за рулем была его гражданская жена, но они его не слушали,» позднее на вопрос- почему сразу не сообщил сотрудникам о том, что его жена. сидит рядом на лавочке для проведения с ней разбирательства, показал, что » не хотел привлекать ее к делу, чувствовал себя виновным».Фахретдинов не смог суду объяснить, почему он подписал объяснения о том, что он управлял машиной и именно он совершил ДТП, почему не дал показаний в ОГИБДД, что не управлял машиной и т.д. Все указанное, по мнению суда, свидетельствует о неправдивых показаниях привлеченного лица, намеревающегося уйти от административной ответственности.

Однако при назначении административного наказания мировой судья руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, счел отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого лицо подвергалось административному наказанию, что является незаконным.

Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает общие правила назначения административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. От 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из списка нарушений Фахретдинова Р.Р. на 00.00.0000, Фахретдинов Р.Р. в течение одного года не привлекался к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 00.00.0000 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Таким образом, жалоба Фахретдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №5 от 00.00.0000 - изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 12.26., статьями 4.1, 4.3, 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Фахретдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Махмутова И.И. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 изменить: снизить административное наказание Фахретдинову Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами с 2 лет до 1 года 6месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна                         судья       подпись

Судья                        С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-147\2012 мирового судьи Махмутова И.И.