Дело № 12-1\2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават РБ                                                от 10.01.2012 г.

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии привлеченного лица Новоженина И.Г., его защитника Мусийчука К.Г.\ по доверенности\., представителя ОГИБДД Хуснуярова М.М., жалобу Новоженина И.Г., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка №6 по гор. Салавату Колегановой Н.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ,

                        У с т а н о в и л:

Новоженин И.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении него, с назначением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №6 отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что данное решение незаконно и необоснованно, что вины он не признает, что данное правонарушение он не совершал, что не был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. 00.00.0000 он около ... часов находился на дне рождения товарища. Потом они решили поехать на (адрес). Он позвонил сожителю матери К. и попросил того отвезти его и двух товарищей на (адрес). К. согласился и отвез их на (адрес), потом повез их обратно. По дороге автомобиль вылетел на обочину, ударился о бордюр и повредило колесо. Двигаться автомобиль не мог, К. пошел за помощью. Спустя некоторое время подъехала машина охраны и сотрудник полиции вызвал наряд ДПС. Документов на машину у него не было, они были у К., сотрудники ДПС могли оформить протокол по ксерокопии паспорта, которую нашли в машине, при этом протоколы Новоженин увидел только на следующий день, когда забирал машину. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.

В зале суда Новоженин поддержал доводы своей жалобы указав, что привлечен к административной ответственности безосновательно, что хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, а специально попросил об этом сожителя своей матери К., приехавшего к ним в гости из (адрес) и имевшего доверенность на управление автомобилем.. Также Новоженин показал, что в машине сотрудники нашли копию техпаспорта от машины и копию его паспорта и решили, что он управлял машиной. Никаких других документов там не было, на месте никаких протоколов не составлялось. Все составляли в ГАИ.

В судебном заседании защитник Новоженина И.Г. Мусийчук К.Г. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

Представитель ОГИБДД Хуснуяров М.М. считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

По ходатайству защитника Мусийчука К.Г. в суд были повторно вызваны свидетели Т., Ф., К., Д.

Свидетель Т. суду показал, что они ехали совместно с сотрудниками ЧОПа в сторону (адрес), проверять один из их объектов. Было темно, около ...-х ночи. Проезжая перекресток (адрес) они увидели как впереди, метров за ..., подпрыгнули фары и пропали. Скорость патрулирования у них была не более ... км/ч. Подъехав к этому месту, примерно через ... минуты, они увидели, что на обочине стоит машина и возле нее находятся три человека. Новоженин И.Г. стоял возле водительской двери, при этом он толи привстал с корточек, толи нагнулся к водительской двери. Двое других стояли неподалеку. Он подошел к Новоженину и спросил, все ли нормально, не нужна ли медицинская помощь. Они начали говорить, что машина не их. Т. попросил их предъявить документы, на что они ему ответили, что он не сотрудник ГАИ, и ничего они предъявлять не будут. Т. начал объяснять, что любой сотрудник полиции может проверить документы, и вызвал сотрудников ГИБДД. На вопросы суда свидетель пояснил, что не видел Новоженина при управлении автомобилем, видел его находящегося возле водительского сиденья, и наверное поэтому и дал показания в мировом суде, что видел его сидящим за рулем автомобиля. Свидетель не смог пояснить, был ли ключ зажигания в замке зажигания, работал ли двигатель автомобиля.

Свидетель Д. суду показал, что 00.00.0000 он работал водителем на машине охраны совместно с сотрудниками ЧОПа. Проезжая перекресток (адрес) они увидели как впереди, примерно в районе (адрес), подпрыгнули фары и пропали. Подъехав к мосту, примерно через ... минуты, они увидели, что на обочине стоит машина. Т. пошел посмотреть, что там случилось, а он остался в машине, поскольку ему нельзя ее покидать. Больше ничего не видел.

Свидетель Ф. суду показал, что проезжал мимо (адрес), его остановили сотрудники ДПС, попросили подъехать в здание ГИБДД. Подробностей не помнит, был ли там Новоженин точно сказать не может, поскольку часто приглашается сотрудниками ДПС в качестве понятого и прошло много времени.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 года он приехал из (адрес), привез продукты и остался ночевать. Около ... час. ночи ему позвонил Новоженин, сын его сожительницы, попросил отвезти на (адрес). После этого, он взял документы и вышел к машине, которая стояла около дома. Когда спустился, увидел, что Новоженин с друзьями уже стоят около машины. К. отвез Новоженина с друзьями на реку, там они часа два купались, затем поехали обратно. По дороге машину вынесло на обочину, она была в нерабочем состоянии. Нужна была помощь. К. отправился за помощью. Когда вернулся, так и не найдя помощи, не увидел ни машины, ни Новоженина. С Новожениным на следующий день по поводу случившегося лично не общался и не виделся, так как утром уехал обратно домой. Узнал о случившемся по телефону, когда созвонился с Новожениным. Свидетель пояснил, что когда пошел искать помощь, ключ зажигания забрал с собой, также пояснил, что хотя (адрес) знает не очень хорошо, бывал ранее в том месте, где сломался автомобиль, видел неподалеку здание какого-то гаража, по дорожке к которому и пошел за помощью, сразу после аварии, автомобиля сотрудников полиции не видел.

Представитель ОГИБДД Хуснуяров М.М. считает жалобу Новоженина необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

                   Изучив материалы административного дела, жалобу правонарушителя, его доводы и доводы его защитника, заслушав свидетелей, мнение представителя ОГИБДД, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу в отношении Новоженина И.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 10.05.2010 г. ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение водителем вышеперечисленных требований наступает ответственность предусмотренная ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Судом установлено, что Новоженин И.Г. 00.00.0000 в ... ч. в (адрес) был задержан с признаками опьянения рядом с автомобилем ..., при этом он не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья сделал вывод о виновности Новоженина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ исходя из показаний свидетеля Т., первым увидевшего Новоженина и вызвавшего сотрудников ОГИБДД и показаний свидетеля Ч., давшего показания со слов Т.

В зале суда свидетель Т. подтвердил, что не видел Новоженина при управлении автомобилем, что Новоженин не признавал факта управления автомобилем, а увидел Новоженина около автомобиля, и утверждать, что именно Новоженин управлял автомобилем, не может, т.к. свидетель Ч. давал показания со слов Т., его показания также не могут с достоверностью подтвердить факт управления автомобилем Новожениным, сам Новоженин никогда не признавал факт управления автомобилем.

Доводы Новоженина И.Г. о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания сотрудниками полиции, подтверждаются свидетельскими показаниями Т., который подтвердил суду свои ранее данные показания о том, что он не видел, кто находился за рулем в тот момент, когда они увидели свет фар ехавшей машины, а так же показал, что возможно посчитал Новоженина, выходящим из-за руля, поскольку тот находился возле открытой водительской двери. Показания свидетеля Д., подтверждают показания Т. о том, что они не могли видеть, кто был в данной машине в качестве водителя, поскольку это было темное время суток и достаточно большое расстояние до машины с того места, откуда они ее заметили. У суда нет оснований не доверять свидетелям Т. и Д..

Свидетельские показания К. так же подтверждают, что Новоженин не являлся водителем, поскольку управлял данным автомобилем К.. К. постоянно показывал, что именно он управлял автомобилем по просьбе Новоженина, подробно рассказал о том, при каких обстоятельствах автомобиль оказался в неисправном состоянии и почему он, оставив автомобиль и Новоженина вместе с друзьями в нем, пошел искать помощь, при этом направился по дорожке, ведущей к находящемуся неподалеку зданию гаража, надеясь найти там помощь. Не смотря на то, что К. является сожителем матери Новоженина, суд не может не доверять его показаниям, т.к. они ничем не опровергаются.

Суд установил противоречие в показаниях свидетеля Т., данных в мировом суде, в той части, что расстояние от них до места, где они увидели подпрыгнувшие фары автомобиля, было небольшое, метров ... и доехали они туда за считанные секунды, давая показания повторно, Т. пояснил, что в момент нахождения их автомобиля на перекрестке (адрес), они увидели подпрыгнувшие фары автомобиля около (адрес), сам Т. признал, что расстояние не могло быть ... метров, а было значительно больше, и доехали они туда за .... Ранее данные показания пояснил отсутствием глазомера. Таким образом противоречие было устранено.

Таким образом, факт управления транспортным средством Новожениным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.1 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством». Согласно ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Поскольку Новоженин не являлся водителем, то состава административного правонарушения в данном случае не образуется.

Таким образом, жалоба Новоженина И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №6 от 00.00.0000. - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Новоженина И.Г., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка №6 по гор. Салавату Колегановой Н.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 00.00.0000 отменить.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья                        С.И. Вороненкова

Подлинник в деле № 5-298\2011г. мирового судьи Колегановой Н.В.