Дело № 12-103/2012

РЕШЕНИЕ

г.Салават РБ             от 16 мая 2012 года

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., с участием привлекаемого лица Усманова М.А., представителя по орделу адвоката Нартова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Усманова М.А., (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Усманов М.А.обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участа № 1 по г.Салавату РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Усманова М.А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес) управлял транспортным средством автомашиной ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя жалобу тем, постановление мирового судьи незаконно и необосновано, так как Усманов М.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В зале суда Усманов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду показал, что 00.00.0000 или 00.00.0000 принимал алкогольные напитки, 00.00.0000 не пил, полоскает зубы средством для полоскания.

Представитель Усманова М.А. адвокат Нартов С.М. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Усманова М.А. рассмотрено мировым судьейс нарушением правил подсудности. При составлении протокола об административном правонарушении Усманов М.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 по месту совершения правонарушения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (в данном случае не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по административному делу), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.12.8ч.1 КАП РФ « управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет».

Изучив материалы административного дела, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 года, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000. о привлечении к административной ответственности Усманова М.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Усманов М.А. 00.00.0000 в ... часов на (адрес) управлял транспортным средством автомашиной ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина водителя Усманова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, в котором указано, что водитель Усманов М.А. управлял автомобилем ... на (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, в котором указано «о подозрении в управлении автомашиной в состоянии опьянения», Актом ... от 00.00.0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстоятельствам. Также установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... с учетом погрешности прибора, что подтверждается бумажным носителем, с Актом Усманов М.А. согласился, о чем имеется запись и его подпись, показаниями понятых П. и Ф., имеющимися в материалах дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Усманова М.А. в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.

Мировой судья не рассмотрел данное ходатайство.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ, а также нерассмотрение ходатайства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Усманов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 содержит два адреса Усманова М.А.: (адрес) -подсудность мирового судьи судебного участка № 2 по (адрес) - подсудность мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салавату. Отсутствие указания на конкретный адрес, при наличии ходатайства, влечет злоупотребление правом со стороны привлекаемого лица, но данное обстоятельство подлежало выяснению в судебном заседании со стороны мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ходатайство Усманова М.А. о рассмотрении дела по месту его жительства не было рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, признать решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату Никулиной Н.А. от 00.00.0000 законным нельзя.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, с нарушением правил подсудности, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату от 00.00.0000 подлежит отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что Усманов М.А. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ 00.00.0000 за правонарушение, имевшее место 00.00.0000 В случае с Усмановым М.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, истек 00.00.0000, то есть и на момент рассмотрения судом жалобы истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.6, 4.5, 24.5, 29.5, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Усманова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Усманова М.А., удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату РБ Никулиной Н.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гр.Усманова М.А. отменить и дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись верно

Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА

Подлинник в деле мирового судьи Никулиной Н.А. № 12-103\12