Дело 12-114 /2012 РЕШЕНИЕ от 15.06.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., с участием привлекаемого лица Винюкова С.И.., представителя Мусийчука К, заместителя комнадира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Хуснуярова М.М., рассмотрев жалобу Винюкова С.И., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000 Винюков С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес) передал управление автомобилем ... гражданину Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Не согласившись с данным Постановлением Винюков С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000. поскольку считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Мировым судьей не учтено, что Б. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Винюковым и в дополнительной передаче права управления не нуждался, также Винюков не знал и не мог знать, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, с его слов, Б. был трезв. Считает, что в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Привлекаемое лицо Винюков С.И. в суде доводы жалобы поддержал и суду пояснил следующее. 00.00.0000. Он договорился с Б., что тот заберет машину. Винюков работает вместе с Б., машина куплена на совместные деньги, в связи с чем у них была договоренность, что когда Батырову нужна будет машина, он мог ее брать. Страховой полис на автомобиль был без ограничений, доверенность на имя Батырова была выписана давно. Около ... часов Винюков позвонил Б. и спросил у него, может ли он забрать Винюкова с (адрес) и отвезти на (адрес) на день рождения. Б. согласился, довез его. После этого по семейным обстоятельствам Винюков снова позвонил Б. в ... часа ночи, чтобы он отвез его и его друга Л. домой на (адрес). Батыров приехал, В. с Л. направились в сторону автомобиля, Батыров находился около автомобиля, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, их всех задержали и отвезли в ГИБДД. Б. отвезли на медицинское освидетельствование, на Винюкова составили протокол и отпустили домой. Когда ехали на день рождения, признаков опьянения у Б. не было. Винюков сам был в состоянии алкогольного опьянения и оценить состояние Батырова не мог. В отношении Батырова вынесено постановление, он его не обжаловал. Свидетель Б., (данные изъяты), в ходе судебного заседания дал пояснения аналогичные показаниям Винюкова и дополнительно пояснил, что после часа ночи, когда он отвез Винюкова к (адрес), поставил машину и пошел к товарищу, с которым выпил пива. В ... часа ночи позвонил Винюков и попросил его отвезти домой. Б. попросил своего товарища сесть за руль. Около заправки их пытался остановить сотрудник ГИБДД, они испугались и уехали. Когда подъехали к общежитию около (адрес), товарищ ушел, а Б. остался в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Б. возили на медицинское освидетельствование, через месяц лишили права управления транспортными средствами, постановление он не обжаловал. Свидетель Б1., инспектор ОГИБДД суду пояснил, что отбирал объяснения у Винюкова лично, Винюков подписал объяснения, написано было с его слов. И., инспектор ГИБДД в ходе судебного заседания пояснил, что в зимнее время Винюков был задержан с друзьями ночью. Он получил по рации ориентировку, что за рулем ... ездит пьяный водитель. Машину патруль заметил в районе дома № ... на (адрес). Они включили проблесковые маячки и пытались задержать транспортное средство. Водитель ... на большой скорости пытался уехать от патрульной машины. Он ехал по (адрес) в сторону (адрес), потом выехал на малую объездную, потом вернулись на (адрес) и не доезжая до (адрес) свернули в сторону общежития, где и были задержаны. За рулем автомобиля находился Б., Винюков был рядом. Свидетель вызвал еще один экипаж. Б. был более адекватен, чем Винюков. Это жена Винюкова позвонила в ГИБДД и сообщила, что ее муж ездит на машине пьяный. Б1. брал объяснения в дежурной части ГИБДД. Представитель привлекаемого лица по доверенности Мусийчук доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Винюков не мог знать, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, т. е. факт того, что Винюков знал, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Когда был задержан автомобиль Винюков не находился в машине, а подошел к ней. Считает, что в действиях Винюкова отсутствует событие административного правонарушения. Заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату Хуснуяров М.М. С доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что Винюков в суде первой инстанции признал, что подпись на объяснении его. Винюков не отрицал факт передачи управления транспортным средством Батырову, отрицал только факт, что не знал, что Батыров был в состоянии алкогольного опьянения. Просит оставить постановление мирового судьи без изменений. Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Винюкова С.И., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с частью 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Винюковым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Судом установлено, что Винюков С.И. 00.00.0000 в ... часов на (адрес) передал управление автомобилем ... гражданину Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Вина Винюкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, где изложены обстоятельства правонарушения и содержатся его письменные объяснения о том, что за рулем был Б., копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 из которого следует, что основанием полагать, что водитель Батыров В.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, при освидетельствовании в выдыхаемом Б. воздухе наличие абсолютного этилового спирта с учетом погрешности прибора составило 0,048 мг/л, т. е. состояние алкогольного опьянения установлено, копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 по г.Салавату от 00.00.0000. в отношении Б. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление Б. не обжаловано. Также вина Винюкова подтверждается показаниями свидетелей Б1. и И., данными в ходе судебного заседания, а также объяснениями Винюкова, имеющимися в материалах дела. По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Винюкова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Что касается доводов Винюкова о том, что он не знал, что Б. был в нетрезвом состоянии, тот ему ничего не сказал, они представляются необоснованными, т.к.независимо от того, знал об этом Винюков или нет, факт управления я автомобилем Винюкова Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлен и сомнений не вызывает, что подтверждает вину Винюкова по ч.2ст.12.8 КОАП РФ. Что касается доводов представителя Мусийчука в той части, что не может быть доказательством вины Винюкова объяснение от его имени из административного дела в отношении Б., привлеченного по ст.12.8ч.1 КОАП РФ, т.к. объяснение \ л.д.15 адм..материал в отношении Б.\написано не им, подписано не им, о чем заявил в зале суда Винюков., то они также представляются суду необоснованными, т.к. при даче объяснения Винюкову было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КОАП РФ, тем не менее с его слов было написано объяснение, что подтвердил в зале суда сотрудник ОГИБДД Б1., подписано им, что Винюков подтвердил в мировом суде при тщательном допросе судьи, что следует из протокола судебного заседания, Объяснение пишется в свободной форме, установленного регламента написания объяснения не имеется. Кроме того, указанное объяснение является лишь одним из доказательств, добытых по делу, с достоверностью подтверждающих вину Винюкова по ст.12.8ч.2 КОАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 00.00.0000 не установлено. Таким образом, жалоба Винюкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №6 от 00.00.0000 - без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь частью 2 статьи 12.8., 30.7.-30.9. КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Винюкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 00.00.0000 оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Копия верна судья подпись Судья С.И. Вороненкова Секретарь Подлинник в деле № 5-102\2011 мирового судьи Колегановой Н.В.