Дело 12-139 /2012

                                                    РЕШЕНИЕ

24 июля 2012 года                                                                           гор.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., с участием привлекаемого лица Сабанова А.А., его представителя адвоката Гафуровой Ф.М., рассмотрев жалобу Сабанова А.А., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000. Сабанов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000. в ... часов на (адрес), управлял автотранспортным средством ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Не согласившись с данным Постановлением Сабанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000., поскольку считает его незаконным и необоснованным, мотивирует жалобу тем, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, предусмотренная статьей 29.5 КоАП РФ, так как Сабановым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, Сабанов был трезвый, иначе прибор не показал бы ... мг/л при погрешности прибора в ... мг/л. Судом дана ненадлежащая правовая оценка материалам дела. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлялся одновременно с протоколом об административном правонарушении по месту освидетельствования в здании ГИБДД г.Салавата. Понятые появились только в ГИБДД, когда их пригласили по звонку. Понятой Ш. ходе судебного заседания в суде первой инстанции не помнит обстоятельств дела и не смог ответить на вопросы защиты. Ходатайство о допросе понятого Ю. оставлено без внимания. Также Сабанов считает, что роспись в акте освидетельствования гласит не о том, что он согласен с результатом освидетельствования, а о том, что он ознакомлен с этими результатами. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные нормы, такие как принцип законности, невиновности.

Привлекаемое лицо Сабанов А.А. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что 00.00.0000. ехал по (адрес) в сторону выезда из города, вез гостей из .... Его остановили сотрудники ГИБДД, так как он заехал под знак. Его спросили, почему заехал под знак, он ответил, что ничего не нарушил, знак запрещает сквозной проезд, а он заехал в квартал. Тогда сотрудники сказали, что он пьян и предложили подуть в трубку. Они поехали в ГИБДД, он подул в трубку, и подписал акт, так как сотрудники угрожали ему, что оформят сопротивление и наказание будет строже. В протоколе он написал, что управлял транспортным средством, однако не писал, что употреблял спиртное. Освидетельствование проходило в холе здания ГИБДД, на мед.освидетельствование он сам после освидетельствования не ходил, не знал, что можно. Понятой Ш. ничего не помнит, пояснить ничего не мог, не допрошен второй понятой Ю.. Нарушена подсудность рассмотрения дела.

Представитель Сабанова А.А. - адвокат Гафурова Ф.М. поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней.

Свидетель Ш., инспектор ДПС, суду пояснил, что ранее Сабанова не знал, дату точно не помнит, это было ближе к весне в вечернее время. Он остановил автомашину ... модели, ... цвета на (адрес) Там был знак «сквозной проезд запрещен». Водитель сказал, что недавно приехал из ... и не знает город. Вроде с ним была еще женщина. При разговоре с Сабановым, от него исходил запах алкоголя, его попросили проехать в ГИБДД. До этого остановили двух понятых, отстранили от управления транспортными средствами, составили протокол. Водитель ехал вроде с ним. В ГИБДД Сабанов согласился подуть в прибор, согласился с показаниями прибора. Сколько показал прибор не помнит. Машину поместили на штраф стоянку, женщину по пути отвезли домой. Свидетель не знает, сколько надо выпить, чтобы прибор показал ... мг/л, но закон запрещает вообще употреблять алкоголь за рулем. Освидетельствование проходило в холле здания ГИБДД, у дежурного. Приборов всего два, поэтому их не возят с собой.

Свидетель Ю., (данные изъяты). Суду пояснил, что не мог явиться в мировой суд и в Салаватский городской суд. так как уезжал в (адрес), работа носит разъездной характер. Много раз привлекался в качестве понятого, особенно по ночам, так как работает таксистом уже ... лет. Сабанова не помнит, в этом году уже ... раз был понятым. Всегда процедура одинакова. Ищут понятых, при понятых составляют протокол об отстранении от управления транспортными средствами, везут на освидетельствование в ГИБДД. Всегда смотрит, как человек дует в трубку, смотрит, как распечатывается трубка и вставляется в прибор, смотрит, как распечатывается чек, смотрит показания прибора и расписывается в чеке (после обозрения чека, подтверждает свою подпись на чеке и во всех документах..\ Свидетель пояснил, что подписывает только то, что видел.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Сабанова А.А., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Сабановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что Сабанов А.А. 00.00.0000. в ... часов на (адрес), управлял автотранспортным средством ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Вина Сабанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... 00.00.0000., где Сабанову А.А. были разъяснены его права, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000., где имеются подписи двух понятых Ш. и Ю., актом ... от 00.00.0000. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией прибора Алкотектор № ..., согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения Сабанова А.А. в количестве ... с учетом погрешности в ... мг/л, с результатами освидетельствования Сабанов А.А. согласился, о чем имеется собственноручная запись Сабанова А.А., протоколом ... о задержании транспортного средства, объяснениями понятых Ш. и Ю., имеющимися в материалах дела.

По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Сабанова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Довод привлекаемого лица Сабанова А.А. и его представителя адвоката Гафуровой Ф.М. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000. при приеме дела к своему производству отказано в удовлетворении ходатайства Сабанова А.А. о рассмотрении дела по месту жительства в связи с тем, что правонарушение совершено в (адрес), что по территориальной подсудности относится к судебному участку № 6, местом жительства Сабанова А.А. является (адрес), что по территориальной подсудности относится к судебному участку № 1. Оба судебных участка находятся по одному адресу: г.Салават, ул.Ключевая, 16а.

Кроме того, отводов мировому судье судебного участка № 6 Колегановой Н.В. Сабановым заявлено не было. Около двух месяцев дело находилось в производстве мирового судьи Колегановой Н.В., которая удовлетворяла все ходатайства Сабанова и его представителя об отложении рассмотрения дела, и через 2 месяца Сабановым заявляется ходатайство о неподсудности рассмотрения данного материала мировому судье судебного участка № 6, по мнению суда Сабанов злоупотребляет правом с целью добиться прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, т.к в данном случае никакого ущемления прав Сабанова в связи с рассмотрением дела в отношении него мировым судьей судебного участка №6 гор.Салавата не было, права привлекаемого лица были соблюдены.

Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 00.00.0000. не установлено.

Таким образом, жалоба Сабанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 00.00.0000. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 00.00.0000. - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 12.8., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Сабанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Колегановой Н.В. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 00.00.0000. оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна                         судья       подпись

Судья                        С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-130\2012 мирового судьи Колегановой Н.В.