Дело 12-138\2012 РЕШЕНИЕ от 26.07.2012г. гор.Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., с участием привлекаемого лица Кутлугужина Р.Н., рассмотрев жалобу Кутлугужина Р.Н., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шамгуловой Г.Х. от 00.00.0000., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 гор.Салавата Шамгуловой Г.Х. от 00.00.0000 Кутлугужин Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000. в ... часов, управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, на (адрес), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ. Не согласившись с данным Постановлением Кутлугужин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000. поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что доказательств его виновности в материалах дела недостаточно. Кутлугужин отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотектора, в связи с болезнью губ (герпес), настаивая на заборе крови, т. е. согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован отказ. Время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование совпадают, ... часов. Считает, что факт управления его транспортным средством в указанное время и в указанном месте опровергается материалами дела. Кроме этого, Кутлугужин Р.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование путем забора крови у него, однако врач отказался взять кровь в присутствии понятых. Мировой судья не полно и не всесторонне установил обстоятельства дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия о времени и месте инкриминируемого Кутлугужину Р.Н. деяния. Привлекаемое лицо Кутлугужин Р.Н.доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу, суду пояснил, что 00.00.0000. в ... часов, он управлял автомобилем ... по доверенности, машина принадлежит его матери. Двигался по (адрес), поворачивал на (адрес), был остановлен сотрудниками ДПС за то, что не горели габариты. В отношении него был составлен протокол, его оштрафовали на 100 рублей. Сотрудники ДПС проверили базу на наличие долгов по штрафам, сказали, что есть неоплаченный штраф, Кутлугужин показал им оплаченную квитанцию. Ему сказали, что квитанцию нужно отмечать в 1 кабинете в ГИБДД, с этого, по мнению Кутлугужина, начался конфликт. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудники вызвали двух понятых -таксистов с точки, составили протокол об отстранении от управления транспортными средствами, машина осталась на улице, а он с сотрудниками и понятыми поехали в наркологический диспансер. Сотрудник Ч. все снимал на видео. В диспансере понятых не было. У Кутлугужина болели губы и он попросил взять у него кровь. Медработники отказались брать кровь. В диспансере присутствовал его друг, который может подтвердить, что понятых не было и все снималось на видеокамеру. После этого, они все поехали к месту, где находилась машина. Машину к тому времени забрал брат, тогда все поехали к родителям Кутлугужина, где сотрудники попросили его мать подписать документ о возврате автомобиля. Мать отказалась, так как факта возврата автомобиля не было. Потом, в первом часу ночи его повезли в ГИБДД, куда вызвали двух понятых, составили бумаги, люди расписались и его отпустили. Сотрудники держали его около 3-х часов. Кутлугужин пояснил, что брезгует дуть в трубку, это не соответствует его убеждениям, хотел, чтобы медики взяли кровь. Просит отменить постановление от 00.00.0000. Свидетель У., (данные изъяты), в ходе судебного заседания пояснил, что был понятым при отстранении Кутлугужина Р.Н. от управления транспортным средством. Это происходила на перекрестке (адрес). От Кутлугужина исходил запах алкоголя, он находился в машине ДПС, был возбужден, спорил. Кроме него был еще один понятой. Потом их отпустили и попросили подъехать в дежурную часть ГИБДД для освидетельствования Кутлугужина. Инспектор при нем достал прибор и трубку, распечатал трубку и попросил Кутлугужина подуть в прибор. Кутлугужин отказался, попросил взять у него кровь. Кутлугужин говорил, что у него что-то с губами \герпес.\ Свидетель подписал документы, дал объяснения. Точное время назвать не может. Свидетель З., (данные изъяты), суду пояснил, что с Кутлугужиным дружит. Точно не помнит число, когда позвонил Кутлугужину и тот сказал ему, что его задержали и везут на медицинское освидетельствование. Время было ... часов. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Кутлугужин не отказывался, просил, чтобы у него взяли кровь. Сотрудники ДПС снимали все на видео. Понятых в наркологическом диспансере не было. Свидетель М., (данные изъяты), суду пояснил, что в апреле был понятым при освидетельствовании Кутлугужина Р.Н. Дело было в ГИБДД. Кутлугужин просил взять у него кровь. Состояние Кутлугужина было адекватное, свидетель не знает, почему Кутлугужин отказался подуть в трубку. Отстранение от управления транспортным средством Кутлугужина происходило на перекресте (адрес). С ним был его напарник У.. Точное время, когда происходило освидетельствование назвать не может, после ознакомления его с материалами дела, он признал свои подписи и согласился с временем, указанным в протоколах и Акте. Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Кутлугужина Р.Н., заслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (в ред. От 25.08.2010) «О прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» следует, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Согласно пункта 20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. От 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения. Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Кутлугужиным Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что Кутлугужин Р.Н. 00.00.0000 в ... часов, управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, на (адрес), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ. Вина Кутлугужина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, где имеются подписи двух понятых У. и Ю., протоколом ... от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование, актом ... от 00.00.0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей С., П., понятых У. и М., имеющимися в материалах дела и данных в ходе судебного заседания, актом медицинского освидетельствования № ..., согласно которого Кутлугужин Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Кутлугужина Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату от 00.00.0000 не установлено. Таким образом, жалоба Кутлугужина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №4 от 00.00.0000 - без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, 30.7.-30.9. КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Кутлугужина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шамгуловой Г.Х. от 00.00.0000, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 00.00.0000 оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его принятия. копия верна судья подпись Судья С.И. Вороненкова Секретарь Подлинник в деле № 5-292\2012 мирового судьи Шамгуловой Г.Х.