Дело 12-147 /2012

                                                    РЕШЕНИЕ

от 27.07.2012г.                                                                           гор.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., с участием представителя привлекаемого лица Юсупова Р.Ю. адвоката Нартова С.М., рассмотрев жалобу Юсупова Р.Ю., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Махмутова И.И. от 00.00.0000.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Махмутова И.И. от 00.00.0000. Юсупов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000. в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством ..., двигаясь по (адрес), чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Не согласившись с данным Постановлением Юсупов Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000., мотивируя жалобу тем, что управляя автомобилем был трезвым и алкоголь не употреблял.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания Юсупов Р.Ю. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием адвоката Нартова С.М.

Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

В зале суда представитель привлекаемого лица адвокат Нартов С.М., поддержал доводы жалобы, а также высказал дополнение к апелляционной жалобе, указав, что Юсупов Р.Ю при рассмотрении дела мировым судьей присутствуя в зале суда не мог надлежащим образом защитить свои права, т.к.. был с высокой температурой и у него отсутствовал голос, его защитник находился в другом городе и принять участие в процессе не смог, Явившись на судебное заседание Юсупов Р.Ю. передал мировому судье два ходатайства, одно об отложении судебного заседания на другую дату, другое о назначении судебной наркологической экспертизы в Республиканском наркологическом диспансере в гор.Уфе., при этом в своем ходатайстве он поставил один вопрос перед экспертами « обоснованно ли заключение врача нарколога в гор.Салавате о том, что Юсупов Р.Ю находился в состоянии опьянения? « т.к. на самом деле Юсупов Р.Ю. алкоголя не употреблял, был трезв, с результатами освидетельствования согласен не был. Кроме того, результаты освидетельствования, проведенного должностными лицами ОГИБДД и мед работниками при мед. освидетельствовании имели разное значение., при освидетельствовании было установлено ... мг\ л, при медосвидетельствовании сначала показало ... мг\л, через 20 минут ... мг\л, что вызвало у него сомнение. Но суд ходатайство Юсупова Р.Ю. проигнорировал, отказал в назначении экспертизы, обязал его, безграмотного юридически, написать заявление, что он согласен на рассмотрение дела без участия представителя, чем, по мнению, Юсупова Р.Ю. нарушены его права на защиту, сам он находился на больничном листе и не мог отдавать отчет своим действиям из-за болезни и приема лекарств.

Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Свидетель Д., (данные изъяты), допрошенная по инициативе суда, пояснила, что разница в количестве алкоголя, указанная в акте освидетельствования ... мг/л, при поступлении в наркологический диспансер в количестве ... мл/л и через 20 минут в количестве ... мг/л связана с тем, что Юсупов был задержан после употребления алкоголя, показания одни, еще не произошло полного всасывания алкоголя, затем происходит всасывание алкоголя, в связи с чем показания увеличиваются, затем происходит разложение алкоголя, в связи с чем показания прибора уменьшаются. Ничего неожиданного здесь нет, это вполне закономерно. Внешние признаки опьянения подтверждали показаниями прибора, подтверждающего наличие алкогольного опьянения.

Свидетель Г., 00.00.0000 г.р., сотрудник ОГИБДД, суду пояснил, что Юсупов был задержан по ориентировке, согласно которой у него находилось оружие. Дело было в 00.00.0000, на (адрес). Юсупов находился во внедорожнике ..., был с девушкой. Сотрудники полиции при понятых осмотрели машину, нашли пневматический пистолет, на который разрешения не требуется. При осмотре свидетель почувствовал запах спиртного от Юсупова. Его в присутствии понятых отстранили от управлении транспортными средствами и повезли в ГИБДД на освидетельствование. В присутствии понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами Юсупов не согласился, согласился на медицинское освидетельствование. Его повезли в наркологический диспансер. Акт врача нарколога подтвердил наличие алкогольное опьянение.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица Нартова С.М., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, а также изучив дополнительные доводы к жалобе, материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Юсупова Р.Ю., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Юсуповым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Судом установлено, что Юсупов Р.Ю. 00.00.0000 в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством ..., двигаясь по (адрес), чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Вина Юсупова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000., в котором отсутствуют замечания Юсупова Р.Ю., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, в котором имеются подписи двух понятых: С. и Е., актом ... от 00.00.0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией прибора Алкотектор, согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения Юсупова Р.Ю., с которым Юсупов Р.Ю. не согласился, протоколом ... от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования № ... от 00.00.0000, которым установлено состояние алкогольного опьянения Юсупова Р.Ю., объяснениями понятых А. и Б., которые пояснили, что при них водитель Юсупов Р.Ю согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора, продул в прибор, который показал результат ... мг/л, с результатом не согласился, однако согласился пройти медицинское освидетельствование, протоколом ... от 00.00.0000. о задержании транспортного средства.

По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Юсупова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату от 15.05.2012г. не установлено.

Что касается доводов Юсупова Р.Ю.в той части, что он не мог в полной мере осуществлять свои права, находясь в зале суда в связи с заболеванием, что обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела с связи с состоянием здоровья и отсутствием представителя защиты, но мировой судья не принял во внимание его ходатайство, то указанные доводы представляются суду необоснованными, т.к. в материалах дела имеется ходатайство о назначении экспертизы, представленное Юсуповым мировому судье, рассмотренное, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, что касается другого ходатайства - об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, то такого ходатайства в материалах дела не имеется, не имеется заключения врача о невозможности участия Юсупова в судебном заседании, отсутствуют медицинские документы о нахождении Юсупова на лечении, которые были представлены только в Салаватский городской суд, отсутствуют данные о том, что в связи с болезнью и приемом лекарств, Юсупов не мог понимать значение своих действий. Доводы Юсупова в этой части опровергаются заявлением Юсупова о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и дачей им показаний в ходе судебного заседания в мировом суде, когда он показал, что накануне выпил баночку пива, больше спиртного не употреблял, не признал вины в совершении административного правонарушения, то есть давал адекватные показания. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство Юсупова об отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката от 00.00.0000 данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей и судебное заседание было отложено на 00.00.0000 Все указанное, по мнению суда,. опровергает доводы Юсупова о нарушении его права на защиту..

Таким образом, жалоба Юсупова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 00.00.0000 - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 12.8., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Юсупова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Махмутова И.И. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 00.00.0000. оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

копия верна                         судья       подпись

Судья                        С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-268\2012 мирового судьи Махмутова И.И.