№12-171/2012 РЕШЕНИЕ 15 августа 2012 года Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. от 00.00.0000. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8. ч.2 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Обратившись в городской суд с жалобой Волков Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. от 00.00.0000., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что с указанным постановлением не согласен по следующим причинам, в судебном заседании А. показала мировому суду, что «она, оставшись в салоне автомобиля одна, когда водитель Волков Н.В. вышел в магазин «...», то она самоуправно села за руль автомобиля и решила развернуть его на стояночной площадке перед магазином, она решила показать, что умеет водить машину, сдавая назад, она допустила столкновение с автомобилем ..., перед столкновением в машину ... заскочил Волков, сев на место пассажира, выключил ручной тормоз», давая показания мировому суду, он сам показал, что «подъехав к магазину «...», остановился на стояночной площадке, пошел в магазин, когда вышел из магазина, то увидел, что машина катится назад, а за рулем находится А., он запрыгнул в машину на место пассажира, включил ручной тормоз, вытащил ключ зажигания, А. он не передавал право управления своим автомобилем, не просил ее об этом, не давал распоряжений управлять автомобилем, он был абсолютно трезв, какие-либо причины передачи управления ей транспортным средством в этот день отсутствовали», судьей утверждается, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении ... в отношении А. в совершении правонарушения по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, объяснениями свидетелей Е1., Е., З. и другими материалами дела, протокол в отношении Волкова Е.В. составлен инспектором ГИБДД Б., который не являлся очевидцем обстоятельств происшедшего события, вывод инспектора о виновности Волкова Е.В. в совершении вменяемого правонарушения не подтвержден показаниями свидетелей, имеющиеся в деле объяснения свидетелей Е., З., потерпевшего Е1.. подтверждают только факт столкновения автомобилей, а что предшествовало дорожно-транспортному происшествию они не объясняют, между тем, им было заявлено мировому судье о том, что в своей автомашине он оказался после того, как вышел из магазина и увидел движение своей машины и запрыгнул в нее со стороны пассажира, приняв меры к остановке, включив ручной тормоз и извлек ключ зажигания, до конца не смог задержать автомобиль, столкновение произошло, но его последствия были значительно ослаблены, думает, что мировым судом при рассмотрении административного дела нарушены нормы ст.24.1. КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, так, в силу ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, п.2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 10.05.2010г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, ст.12.8. ч.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, из данных нормативных актов видно, что передача управления автомобилем лицу, находящемуся в нетрезвом виде, предполагает активные действия, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, носит форму прямого умысла, мировым судьей в постановлении сделано предположение, допущены догадки о том, что им добровольно передано право управления автомобилем А., находившейся в нетрезвом виде, в административном материале доказательства этого предположения отсутствуют, по существу обстоятельства, послужившие условием совершения правонарушения А., в виде оставленного им ключа зажигания в автомобиле, мировым судом были приравнены к прямому умыслу с его стороны в виде передачи права управления транспортным средством А., знак равенства между этими двумя явлениями поставить не возможно, полагает, что мировым судьей проигнорированы требования ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности»: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нарушены и требования ст.1.6. КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Выслушав Волкова Е.В., его представителя адвоката Белобородова А.Г., поддержавших жалобу, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Волкова Е.В. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Факт совершения Волковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000., согласно которому Волков Е.В. передал управление принадлежащим ему транспортным средством А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями от 00.00.0000. А., Е1., Е., З.; протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000. в отношении А., в соответствии с которым она 00.00.0000 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования от 00.00.0000, согласно которому у А. установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями Б., Е1. в суде. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Волкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Поскольку судом установлено, что Волков Е.В. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание согласно ст.12.8. ч.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. от 00.00.0000. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волкова Е.В. - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ в отношении Волкова Е.В. без изменения, а жалобу Волкова Е.В. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Судья подпись Верно, судья Г.Б. Ишмухаметова 15 августа 2012 года Подлинник подшит в административном деле №5-364/2012 мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Махмутова И.И. Судья Г.Б. Ишмухаметова